Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1487/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-26263/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1487/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-26263/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чернякова О.С., действующая по доверенности N 52/01 от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016;

от ОАО "Строитель" - представитель Власов Д.В., действующий по доверенности от 22.04.2015, сроком до 22.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция, орган строительного надзора) от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено, а производство по делу в части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что объект капитального строительства "База отдыха "Лесная поляна" подпадает под признаки имущественного комплекса, поскольку на земельных участках, используемых обществом, имеется комплекс зданий и сооружений, функционально связанных между собой, в связи с чем для его возведения требовалось получение разрешения на строительство, а для его эксплуатации, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что приобретение заявителем части объектов в собственность на основании договора купли-продажи N 166 от 16.06.1994, равно как и принадлежность здания лит. А, А иному собственнику, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для квалификации базы отдыха в качестве имущественного комплекса.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "Строитель" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590, площадью 101778 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 33а.

17.09.2015 прокуратурой города Владивостока совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекции, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, отдела государственного надзора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 33 "а". Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2015.

В ходе проверки по визуальным признакам установлено, что территория в указанном районе эксплуатируется под базу отдыха, о чем свидетельствует размещенная при въезде на указанную территорию вывеска "Центр семейного отдыха "Лесная поляна".

Данная база отдыха располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, а также на земельном участке ориентировочной площадью 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

При этом на земельном участке, используемом в отсутствие правоустанавливающих документов, расположены следующие объекты: беседки, бассейн, фонтан, водные горки, металлические конструкции, элементы малых архитектурных форм, а также объекты капитального строительства, в том числе: административный корпус с водно-оздоровительным комплексом, спальный корпус (гостиничные номера), корпус проката лыжного инвентаря, объект капитального строительства, разрушенный в результате физического износа, 4 опоры механического подъемника.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 размещены объекты капитального строительства, в том числе: спальный корпус (литер В), спальный корпус (литер Д), спальный корпус (литер Е), спальный корпус (литер Ж), здание изолятора, административное здание (литер О), параметры которых соответствуют данным технической инвентаризации.

Выявив, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 площадью 101778 кв.м, а также на земельном участке ориентировочной площадью 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, располагается комплекс зданий и сооружений, которые функционально связаны между собой, и эксплуатация которых не возможна и не целесообразна без использования всей плоскости участка с одновременным строительством наружных сетей, внутренних дорог, подъездных путей, устройства открытых стоянок и парковок для автомобильного транспорта, очистных сооружений и других подобных объектов сопутствующей инфраструктуры, прокурор пришёл к выводу о том, что на указанных земельных участках обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - базы отдыха в отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.10.2015 по данному факту прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и данное постановление с материалами административного дела были направлены для рассмотрения по существу в инспекцию.

24.11.2015 органом строительного надзора было вынесено постановление N 01-299/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что материалами административного дела не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку строительство принадлежащих обществу объектов недвижимости последним не велось, размещенные в границах земельного участка здания и сооружения являются объектами прав ОАО "Строитель" и других лиц, а доказательств, объективно позволяющих установить взаимную связь объектов как единого комплекса недвижимости, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Нарушение положений статьи 55 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит в эксплуатации заявителем объекта капитального строительства - базы отдыха как имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 и на земельном участке площадью около 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В состав имущественного комплекса, по мнению органа строительного надзора, входит весь комплекс зданий и сооружений, расположенных на указанных земельных участках и функционально связанных между собой, строительство (реконструкция) которых должно было осуществляться ОАО "Строитель" после разработки проектной документации, оформления положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство объекта (базы отдыха).

Однако инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в границах территории, используемой в качестве базы отдыха "Лесная поляна", расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1) двухэтажное здание (лит. Б, столовая-клуб) с одноэтажными пристройками (лит. Б1, Б2, БЗ) общей площадью 1866,0 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 15.01.2001 серия 25-АА N 008242, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994; в ЕГРП имеется запись о регистрации обременения 19.02.2014 - аренда на основании договора N 01/Ш от 31.01.2014;

2) трехэтажное здание (лит. В, спальный корпус) с подвалом общей площадью 1297,0 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 23.01.2001 серия 25-АА N 008272, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994;

3) трехэтажное здание (лит. Д, спальный корпус) с подвалом общей площадью 1303,6 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 23.01.2001 серия 25-АА N 008273, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994;

4) трехэтажное здание (лит. Е, спальный корпус) с подвалом общей площадью 1299,4 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 23.01.2001 серия 25-АА N 008274, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994;

5) трехэтажное здание (лит. Ж) с подвалом общей площадью 1153,7 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 23.01.2001 серия 25-АА N 008276, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994;

6) двухэтажное здание (лит. О, административное) с подвалом общей площадью 973,3 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Строитель" от 23.01.2001 серия 25-АА N 008275, основание: договор купли-продажи от 16.06.1994;

7) одноэтажное здание (лит. Н, овощехранилище) общей площадью 338,9 кв.м; регистрация права собственности ОАО "Строитель" 15.01.2001.

В границах спорной территории также расположено трехэтажное здание с цокольным этажом (лит. А, А1, профилакторий с рестораном) общей площадью 1941 кв.м, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2002 серии 25-АА N 229121, принадлежит на праве собственности Кривулину Алексею Викторовичу, основание: договор купли-продажи от 15.07.2002.

Таким образом, спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 и на земельном участке площадью около 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, являются самостоятельными объектами недвижимости с самостоятельным назначением, которые частично эксплуатируется различными правообладателями.

В этой связи квалификация инспекцией комплекса зданий и сооружений, включая спорные объекты недвижимости, расположенных в районе ул. Главная, 33 "а" в г. Владивостоке и выявленных в ходе контрольных мероприятий, в качестве единого недвижимого комплекса, эксплуатацию которого осуществляет ОАО "Строитель", противоречит материалам дела и не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Как уже было указано выше, право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в ЕГРП, и в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств, объективно позволяющих установить взаимную связь объектов как единого имущественного комплекса недвижимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных и объективных оснований для вывода о том, что все указанные объекты недвижимости представляют собою единый имущественный комплекс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу застройщик, действительно, обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем ОАО "Строитель" понятию застройщика, приведенному в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, в отношении объекта недвижимости - база отдыха не отвечает, так как первоначально в соответствии с договором купли-продажи N 166 от 16.06.1994, заключенном с Фондом имущества Приморского края, приобрело право собственности в отношении отдельных объектов недвижимости, расположенных в районе ул. Главная в г. Владивостоке, а впоследствии оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590 площадью 101778 кв.м.

Доказательств создания обществом на принадлежащем ему земельном участке нового объекта недвижимости - базы отдыха, что требует получения разрешительной документации, которая, в свою очередь, является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что указанные выше объекты недвижимости принадлежат заявителю на праве собственности, последний вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Из изложенного следует, что материалами административного дела не доказано, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 и на земельном участке площадью около 45000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялось строительство (реконструкция) базы отдыха как единого недвижимого комплекса, что требует получения исходно-разрешительной документации.

Соответственно вывод инспекции об эксплуатации ОАО "Строитель" объекта капитального строительства - база отдыха в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, безоснователен.

При этом в рамках настоящего спора судом не разрешается вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении эксплуатации отдельных зданий, строений, сооружений, расположенных в границах спорной территории и поименованных в акте проверки от 17.09.2015, без разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, поскольку названные действия оспариваемым постановлением обществу в вину не вменяются.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, поддерживая вывод арбитражного суда о незаконности постановления инспекции от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015, апелляционный суд учитывает, что в ходе административного производства по указанному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, по правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как подтверждается материалами дела, по факту нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, результаты которых были оформлены актом проверки от 17.09.2015, в адрес заявителя письмом от 21.09.2015 N 7-6/15 было направлено требование о необходимости явки 06.10.2015 в прокуратуру города Владивостока для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8, частью 1 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно рапорту помощника прокурора в назначенное время руководитель управляющей организации не явился, в связи с чем вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества было предложено рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица.

15.10.2015 по факту эксплуатации объекта капитального строительства - база отдыха в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее постановление.

При этом указанное постановление было вынесено в отсутствие представителя ОАО "Строитель" и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела 15.10.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что в результате вышеуказанных действий общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, возможность устранения которых отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в не извещении общества о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление органа строительного надзора от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-26263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова