Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-8114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-26263/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8114/2016

на определение от 05.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-26263/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности N 52/06/04-02/4 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ОАО "Строитель": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция, орган строительного надзора) от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено, а производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.

06.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

Определением суда от 05.09.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 25000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, инспекция, ссылаясь на положения статьи 24.7 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что расходы, связанные с участием представителя в деле об административном правонарушении, могут быть взысканы только за счет средств соответствующей казны, как убытки, причиненные юридическому лицу вследствие незаконных действий государственного органа. В этой связи считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. С учетом изложенного орган строительного надзора просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, заключенный между заявителем (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Владивостока Андриенко А.А. от 15.10.2015.

Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена в следующих размерах: 20000 руб. - анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование заказчика, сбор необходимой доказательной базы, участие при рассмотрении дела в инспекции; 20000 руб. - подготовка заявления об оспаривании постановления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края; 15000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании; 15000 руб. - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

С учетом согласованных этапов оказания юридических услуг общество произвело оплату наличными денежными средствами по данному договору в размере 55000 руб., о чём были выданы квитанции серии ЛХ N 105589 от 19.10.2015 на сумму 20000,00 руб., серии ЛХ N 424897 от 15.11.2015 на сумму 20000,00 руб. и серии ЛХ N 424861 от 01.02.2016 на сумму 15000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.03.2016 юридические услуги по договору оказаны качественно и в срок, заказчик претензий к оказанным услугам не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Также принимается во внимание, что в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон. При этом фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отзыва на апелляционную жалобу и с участием в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предусмотренные договором услуги по изучению и анализу предоставленного пакета документов, а также консультированию заявителя по вопросам, связанным с оказанными услугами, и участию при рассмотрении дела в инспекции по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 2, 3, 4 Постановления N 1.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов на инспекцию, поскольку такие расходы могут быть взысканы только за счет средств соответствующей казны, как убытки, причиненные юридическому лицу вследствие незаконных действий государственного органа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем по смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ, не являются издержками по делу об административном правонарушении и, тем более, убытками, связанными с производством по делу об административном правонарушении, возмещаемых на основании статьи 1069 ГК РФ.

То есть взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания, а рассматривается по правилам, установленным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Как подтверждается материалами дела, предъявленные ко взысканию судебные расходы включают в себя суммы, понесенные обществом при оспаривании постановления административного органа в арбитражном суде, а не в рамках дела об административном правонарушении, ввиду чего заявленное ходатайство обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-26263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков