Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6361/16 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилева В.С.,

от Мележик и индивидуального предпринимателя Старостиной Ю.В.: Рудакова А.О. - представителя по доверенностям от 03.08.2016 и от 16.01.2017 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилева Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А59-934/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Д.Н. Крюкова, 57) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 30.03.2016 заявление ООО "ТИГР" принято к производству.

Определением от 08.04.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания") Гилева Виталия Сергеевича о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом), и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 62 675 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества - десятью квартирами в жилом доме:

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 1, кадастровый номер 65:01:0601004:4647;

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск,ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 4, кадастровый номер 65:01:0901007:1468;

- жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 30, кадастровый номер 65:01:0601004:4648;

- жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 57, кадастровый номер 65:01:0901007:1463;

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 5, кадастровый номер 65:01:0901007:1462;

- жилое помещение квартира, площадь 92 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9- Б,кв.43,кадастровый номер 65:01:0901007:1469;

- жилое помещение квартира, площадь 92.6 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 60, кадастровый номер 65:01:0901007:1474;

- жилое помещение квартира, площадь 92.6 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 58,кадастровый номер 65:01:0901007:1464;

- жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 29, кадастровый номер 65:01:0901007:1454;

- жилое помещение квартира, площадь 92,8 кв.м., адрес: г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 44, кадастровый номер 65:01:0901007:1460.

Определением от 21.06.2016 заявленное ООО "ТИГР" требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 62 675 000 руб. В удовлетворении остальной части - о признании требований залоговыми, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С. просит определение от 18.08.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 62 675 000 руб. как обеспеченных залогом недвижимым имуществом. Полагает, что на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель, в чьих интересах определением от 25.05.2015 по делу NА59-2976/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение имущества должника стоимостью 62 675 000 руб., с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. Считает неверным вывод суда о невозможности применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, поскольку исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 "О применении судами обеспечительных мер" конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определять судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ только во взаимосвязи с положениями статьи 174.1 ГК РФ также считает неправомерным.

Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2017.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 13.01.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилева В.С. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору, в котором заявитель просил произвести замену ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на Мележик Любовь Васильевну, ввиду реализации первоначальным кредитором в деле о его банкротстве соответствующей дебиторской задолженности на торгах и заключения с победителем (Мележик Л.В.) 06.12.2016 договора уступки прав требования к ЗАО "Горводоканал" на сумму 62 675 000 руб. по определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-934/2016 и от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012.

Также в кассационный суд 13.01.2017 поступило ходатайство Мележик Л.В. и индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны о процессуальном правопреемстве путем замены Мележик Л.В. на ИП Старостину Ю.В., поскольку между данными лицами 11.01.2017 заключен договор уступки прав требования к ЗАО "Горводоканал" на сумму 62 675 000 руб., подтверждаемого договором цессии от 06.12.2016, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и Мележик Л.В., а также определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-934/2016 и от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С., а также представитель Мележик Л.В. и ИП Старостиной Ю.В. поддержали заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору. Выступая по существу спора, участники судебного заседания поддержали позицию, изложенную конкурсным управляющим Гилевым В.С. в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве суд округа определил их удовлетворить, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и учитывая наличие доказательств выбытия первоначального заявителя (ЗАО "Сахалинская лизинговая компания") из спорных взаимоотношений в результате передачи им своего права требования долга с ЗАО "Горводоканал", основанные на определениях Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-934/2016 и от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012, новому кредитору - Мележик Л.В. по двусторонне подписанному и исполненному договору цессии от 06.12.2016, и последующей передачи Мележик Л.В. настоящего права требования ИП Старостиной Ю.В. по договору цессии от 11.01.2017, также исполненному сторонами, его заключившими. В результате последовательной замены суд определил заменить ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на ИП Старостину Ю.В.

Проверив законность определения от 18.08.2016 и постановления от 23.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к включению в реестр, обосновано наличием у ЗАО "Горводоканал" неисполненных обязательств в сумме 62 675 000 руб. согласно вступившему в законную силу и не исполненному должником определению Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". Этим определением признано недействительным соглашение об отступном от 29.03.2013, заключенное между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Горводоканал" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" 62 675 000 руб.

Ввиду документального подтверждения денежного требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 62 675 000 руб., руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". При этом суды отказали в признании требований залоговыми.

Обоснованность включения судами в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" указанной задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" не оспаривается. Согласно доводам кассационной жалобы спорным является вопрос о признании заявителя залоговым кредитором применительно к пункту 5 статьи 334 ГК РФ, учитывая принятие определением суда от 25.05.2015 по делу N А59-2976/2012 обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) имущества ЗАО "Горводоканал" стоимостью 62 675 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве, установленный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вопреки доводу кассационной жалобы, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, то есть при совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В этой связи суды обоснованно отметили, что пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Между тем общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ, для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-2976/2012 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего в виде запрета ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) имущества ЗАО "Горводоканал" стоимостью 62 675 000 руб.

На основании указанного определения суда от 25.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра конкретного имущества, состоящего из жилых и нежилых помещений.

Таким образом, заявленные ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Признание ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обеспечения требования о признании недействительным соглашения об отступном, приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Горводоканал" и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует реализации прав в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, отклоняются, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты первой и второй инстанций, принятые с правильным применением норм материально права и с соблюдением положений процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085) на индивидуального предпринимателя Старостину Юлию Викторовну (ИНН 650112781181, ОГРНИП 317650100000048).

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин