Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6116/16 по делу N А73-12654/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А73-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на определение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

о возмещении судебных издержек

по делу N А73-12654/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей О.Н. Лесниковой; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, 14, 2, 42)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Димитрова, 4)

о взыскании 51 424, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - ООО "ДЮФК "Дальюст", общества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N 7", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 424,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ООО "ДЮФК "Дальюст" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с КГБУЗ "Городская больница N 7" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявление ООО "ДЮФК "Дальюст" удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленной им суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и полагает, что размер заявленной им суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию соразмерности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представило суду договоры консультативно-юридического обслуживания от 20.08.2015 N 7/15, от 10.12.2015 N 17/15, от 30.05.2016 N 23/16, от 20.06.2016 N 06/16, заключенные между ООО "ДЮФК "Дальюст" (заказчик) и ООО "Брикостал" (исполнитель), предметом которых является оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему иску.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания представителем истца юридических услуг на общую сумму 27 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.11.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 453 на сумму 10 000 руб.; актом приемки выполненных работ от 04.02.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 N 468 на сумму 8 000 руб.; актом приемки выполненных работ от 31.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 N 501 на сумму 3 000 руб.; актом приемки выполненных работ от 21.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 497 на сумму 3 000 руб.; актом приемки выполненных работ от 21.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 N 496 на сумму 3 000 руб..

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с КГБУЗ "Городская больница N 7" в пользу ООО "ДЮФК "Дальюст" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности спора, фактического участия представителя в судебном заседании, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 04.02.2014 N 16291/10.

Пересмотр вывода суда не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А73-12654/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова