Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на определение от 13.07.2016

по делу N А73-12654/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

о возмещении судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2727027009, ОГРН 1022700523075)

о взыскании 51 424,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - ООО "ДЮФК "Дальюст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N 7", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 424 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2016 ООО "ДЮФК "Дальюст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ "Городская больница N 7" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Определением от 13.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЮФК "Дальюст", ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, просит определение от 13.07.2016 отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, указывает на то, что определением от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу на правопреемника - Перепеляк Юлию Анатольевну, тогда как обжалуемым определением замена стороны взыскателя по судебным расходам судом не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская больница N 7" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком по делу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.10.2016 на 11 часов 40 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

1) договор консультативно-юридического обслуживания от 20.08.2015 N 7/15, заключенный между ООО "Брикостал" (исполнитель) и ООО "ДЮФК "Дальюст" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по исковому заявлению заказчика к КГБУЗ "Городская больница 7" о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору в размере 42 269,83 руб. и процентов за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 9 154,53 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере: 5 000 руб. за подготовку к подписанию искового заявления и анализ обстоятельств дела, также заказчик оплачивает 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, представления к подписанию подготовленного искового заявления, за составление отзыва, письменного пояснения и т.д. - 3 000 руб. за каждый процессуальный документ.

По акту приемки выполненных работ от 16.11.2015 стоимость услуг составила 10 000 руб., включающих в себя анализ представленных документов искового заявления для формирования тактики ведения судебного процесса и представления возражений 5 000 руб., подготовка и представления к подписанию искового заявления - 5 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 453 от 16.11.2016 на сумму 10 000 руб.

2) договор консультационно-юридического обслуживания от 10.12.2015 N 17/15, заключенный между ООО "Брикостал" (исполнитель) и ООО "ДЮФК "Дальюст" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по делу N А73-12654/2015.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.02.2016 стоимость услуг составила 8 000 руб., включающих в себя изучение доводов апелляционной жалобы - 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 N 468 на сумму 8 000 руб.

3) договор от 30.05.2016 N 23/16, заключенный между ООО "Брикостал" (исполнитель) и ООО "ДЮФК "Дальюст" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по делу N А73-12654/2015 по апелляционной жалобе КГБУЗ "Городская больница N 7" при распределении судебных расходов.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2016 стоимость услуг составила 3 000 руб., включающих в себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 N 501 подтверждается оплата оказанных услуг в размере 3 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.06.2016 стоимость услуг составила 3 000 руб., включающих в себя подготовку письменных пояснений на отзыв ответчика на заявление о распределении судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 497 на сумму 3 000 руб.

4) договор от 20.06.2016 N 06/16, заключенный между ООО "Брикостал" (исполнитель) и ООО "ДЮФК "Дальюст" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а по письменному запросу также представительских услуг для оказания юридической помощи на стадии исполнения решения суда по делу N А73-12654/2015, а именно при рассмотрении заявления о правопреемстве стороны взыскателя по делу.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.06.2016 стоимость услуг составила 3 000 руб., включающих в себя подготовку письменных пояснений по возражениям ответчика на заявление о правопреемстве.

В доказательство несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 N 496 на сумму 3 000 руб.

Общий размер заявленных судебных расходов составил 27 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным договорам, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договоры, заключенные с исполнителем, акты приемки выполненных работ и квитанции об оплате услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, заявителем разумность понесенных расходов в размере 27 000 руб. при цене иска 51 424 руб. 36 коп., при наличии полной доказательственной базы по требованию, устойчивой сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров, рассмотрении дела в упрощенном порядке (участия представителя в заседаниях суда не требовалось), не обоснована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление судом первой инстанции замены взыскателя по судебным расходам по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из предмета договора от 30.05.2016, заключенного между ООО "ДЮФК "Дальюст" (цедент) и Перепеляк Юлией Анатольевной (цессионарий), состоялась уступка права требования на общую сумму 51 424 руб. 36 коп. (цена иска), в том числе, с правом на получение процентов и неустойки, сумм индексации (пункты 1.1, 1.2). Уступка права требования судебных расходов, понесенных непосредственно обществом, указанным договором не предусмотрена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-12654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев