Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6625/16 по делу N А51-11716/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А51-11716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Литвина В.В.: Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 16.06.2016 N 25АА1838870

от ОД Приморского края "Физкультура и спорт": Дюмин В.Р., представитель по доверенности без номера от 18.07.2016

от УМС г. Владивостока и МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": Клеменчук М.С., представитель по доверенностям от 13.12.2016 N 28/1-8272 (служебное удостоверение от 08.10.2007 N 2061) и от 09.01.2017 без номера, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Литвина Вячеслава Васильевича, Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А51-11716/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Литвину Вячеславу Васильевичу

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

об истребовании имущества

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 311253814500028, ИНН 253811685238; далее - ИП Литвин В.В., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений общей площадью 77,4 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока", казенное учреждение).

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика в пользу истца истребованы спорные нежилые помещения общей площадью 77,4 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 названное решение суда от 25.07.2016 изменено в части площади истребуемых помещений, которая уменьшена до 69,9 кв.м. Кроме того, апелляционным судом прекращено производство по жалобе Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОД "Физкультура и спорт", общественное движение), поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ, по мотиву того, что данное лицо не привлекалось к участию в настоящем деле и не вправе обжаловать принятое по нему решение, в котором отсутствуют выводы о его правах и/или обязанностях.

В кассационной жалобе ответчик ИП Литвин В.В. выражает несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать. Предприниматель в обоснование поданной жалобы указывает на ошибочность позиции апелляционной инстанции по вопросу о признании именно его в качестве надлежащего ответчика как лица, в настоящее время занимающего и использующего спорные помещения. Как полагает предприниматель таким лицом в данном случае является ОД "Физкультура и спорт", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2535/2012 и необоснованно проигнорировано апелляционной инстанцией в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к незаконному прекращению производства по апелляционной жалобе общественного движения. Дополнительно предприниматель приводит доводы по существу спора и ссылается на то, что он никогда не использовал спорное имущество, не удерживает его в настоящее время, не состоит в каких-либо правоотношениях с общественным движением по поводу спорного имущества и вообще не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, предприниматель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на спорное имущество в истребуемой площади, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд вышел за пределы иска, самостоятельно определив характеристики (площадь) занимаемых предпринимателя помещений.

Наряду с этим в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ поступила кассационная жалоба ОД "Физкультура и спорт", в которой данное лицо также выражает несогласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016 как по существу спора, так и в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Дополнительно общественное движение приводит доводы, аналогичные позиции предпринимателя, о самостоятельном изменении судом предмета иска, о недоказанности наличия у истца права собственности на спорные помещения, о невозможности их индивидуализировать. В подтверждение своей позиции общественное движение ссылается на судебные акты по делу N А51-2535/2012 и считает, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управлением и казенным учреждением представлен отзыв на кассационные жалобы ИП Литвина В.В. и ОД "Физкультура и спорт", в котором истец и третье лицо опровергают приведенные заявителями доводы и предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители предпринимателя и общественного движения поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель Управления и МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступивших возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Владивосток является зарегистрированным собственником нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м, в том числе: на первом этаже (N 1-5) площадью 77,4 кв.м; на втором этаже (N 1-11) площадью 231,7 кв.м; на третьем этаже (N 1, 1а, 2-5, 5а, 56, 6, 6а, 66, 7, 7а, 8-11) площадью 253,7 кв.м, а также нежилых помещений (N 1-15) общей площадью 259,6 кв.м в мансарде здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 18.07.2012.

Управлением издано распоряжение от 30.10.2013 N 829/28 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семёновская, д. 3".

Впоследствии на основании указанного распоряжения между УМС г. Владивостока и казенным учреждением подписано дополнительное соглашение N 120 к договору от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1 которого стороны включили в Приложение N 1 к данному договору все указанные выше нежилые помещения площадью 822,4 кв.м. Право оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока" на нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, нежилые помещения (N 1-15) общей площадью 259,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3 в мансарде здания, зарегистрировано в публичном реестре.

Актом проверки от 03.03.2016 N 43 использования муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3, установлено, что часть нежилых помещений, а именно: помещения 1-5 первого этажа, общей площадью 77,4 кв.м, используются ИП Литвиным В.В. под размещение экспресс-кофейни "Melange cafe".

Истец, полагая, что спорные помещения используются ответчиком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя состоявшее по делу решение суда в части площади истребуемых из чужого незаконного владения помещений, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Положениям статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям названной нормы права, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью помимо воли истца, сохранение вещи в натуре и нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акты проверок от 03.03.2016 N 43, от 01.07.2016 и от 08.07.2016; план эвакуации спорных помещений; чеки, выданные покупателям в подтверждение заказов и их оплаты в экспресс-кофейни "Melange Cafe"; объявление в сети Интернет о предложении предпринимателем работы, руководствуясь при этом названными нормами материального праваи разъяснениями об их применении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные в оперативное управление казенного учреждения, в настоящее время фактически заняты предпринимателем и незаконно используются последним в своей хозяйственной деятельности.

При этом апелляционной инстанцией критически оценен представленный ответчиком акт осмотра спорного объекта от 01.07.2016, поскольку исходя из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, суд счел, что этот акт не подтверждает факт отсутствия предпринимателя в спорных помещениях, и указал конкретные мотивы для таких выводов в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения в настоящее время фактически заняты и используются именно ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (закона или договора), признал законными и обоснованными предъявленный Управлением иск об истребовании спорного имущества у предпринимателя, в связи с чем эти требования правомерно удовлетворены судом.

Такие выводы суда признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указание на то, что он не имеет никакого отношения к спорному имуществу и не использует его в настоящее время в своих целях, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на спорные помещения и позволяющих его индивидуализировать, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие предпринимателя с результатами оценки апелляционной инстанцией представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу указанных выводов об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятого в данном случае постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, а именно без соответствующего ходатайства со стороны истца самостоятельно изменил площадь истребуемого имущества, отклоняется судом округа.

В данном случае расхождение в площади истребуемых помещений носит технический характер и изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в этой части не является процессуальным нарушением, поскольку не влечет тех последствий, о которых указано предпринимателем в поданной жалобе.

При очевидности преследуемого УМС г. Владивостока материально-правового интереса в виде возврата из незаконного владения ответчика конкретного имущества, которое, согласно материалам настоящего дела фактически имеет меньшую площадь, чем указано истцом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы предпринимателя и аналогичных в этой части аргументов ОД "Физкультура и спорт", изложенных последним в своей кассационной жалобе, по вопросу незаконности прекращения производства по его апелляционной жалобе ввиду того, что именно общественное движение является фактическим владельцем спорных помещений, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2535/2012, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положениями статей 42, 257 АПК РФ также предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, общественное движение утверждало о том, что именно оно является фактическим владельцем спорных помещений и вопрос об их истребовании в пользу УМС г. Владивостока ранее уже был рассмотрен в рамках дела N А51-2535/2012, по которому в удовлетворении аналогичного иска Управлению отказано.

Обсудив указанные доводы ОД "Физкультура и спорт", апелляционная инстанция выявила, что судебные акты по названному делу, на которых в числе прочего основана позиция заявителей жалобы, касаются фактических обстоятельств, имевших место в 2012-2013 года.

Вместе с тем заявителями жалоб не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт дальнейшего использования общественным движением спорных помещений, в том числе до настоящего времени.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего пришел к иным выводам и привел соответствующие мотивы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые предметом исследования по делу N А51-2535/2012 не являлись.

При этом из содержания состоявшегося по настоящему делу решения не усматривается, что оно затрагивает законные интересы ОД "Физкультура и спорт" или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Отсутствуют такие выводы и в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Доказательств наличия у ОД "Физкультура и спорт" вещных или иных нарушенных прав по спорное имущество также не имеется, что также было установлено в ходе рассмотрения спора по делу N А51-2535/2012.

В связи с изложенным прекращение производства по апелляционной жалобе ОД "Физкультура и спорт" в полной мере соответствует положениям статьи 150 АПК РФ, а судебный акт, принятый по настоящему делу, не затрагивает прав и законных интересов названного лица, что исключает удовлетворение поданной им кассационной жалобы.

Других доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационные жалобы не содержат.

О применении срока исковой давности ответчиком в данном случае не заявлялось, поэтому ссылки заявителей жалобы на факт рассмотрения аналогичных требований Управления в рамках дела N А51-2535/2012 с иным составом участников спора в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, все доводы и возражения заявителей кассационных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку суда. В целом такие доводы направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А51-11716/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова