Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-7079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А51-11716/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", Индивидуального предпринимателя Литвина Вячеслава Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-7079/2016, 05АП-7223/2016

на решение от 25.07.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11716/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

к Индивидуальному предпринимателю Литвину Вячеславу Васильевичу (ИНН 253811685238, ОГРНИП 311253814500028, дата регистрации 25.05.2011)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока"

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: представитель Лапкин М.С., доверенность от 08.10.2015;

от ответчика: представитель Зелепуга А.И., доверенность от 16.06.2016;

от Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт": представитель Макаров Д.А., доверенность от 18.04.2016;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвину Вячеславу Васильевичу (далее - предприниматель), согласно которому просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения общей площадью 77,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3 (далее - спорное имущество, спорные помещения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что требование об истребовании помещений уже являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А51-2535/2012, по итогам которого в удовлетворении иска отказано. Полагает, что в деле N А51-2535/2012 было установлено, что спорные помещения занимает Общественное движение, а не предприниматель. Кроме того, фактическая площадь помещений согласно техническому паспорту от 14.12.2012 составляет 69,9 кв.м., а не 77,4 кв.м., как указывает Управление. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлечённого к участию в деле, а также рассмотрено требование, являвшееся предметом спора по делу N А51-2535/2012, в связи с чем решение от 25.07.2016 подлежит отмене.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который считает недоказанным факт использования им спорных помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также ходатайства о привлечении к участию в деле фактического владельца имущества. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 05.10.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела отзыв на жалобы, поступивший от истца.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, производство по жалобе Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" просил прекратить.

Коллегия определила приобщить к материалам дела приложенные к жалобе Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" документы, поскольку неприобщение данных документов может привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", коллегия считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" не доказало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. В частности, апеллянт не представил доказательств того, что спорные помещения используются им на дату подачи иска и рассмотрения спора по существу. Арбитражное дело N А51-2535/2012 касается обстоятельств, имевших место в 2012-2013 годах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета с учётом разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м. в том числе: на первом этаже (N 1-5) площадью 77,4 кв.м.; на втором этаже (N 1-11) площадью 231,7 кв.м.; на третьем этаже (N 1, 1а, 2-5, 5а, 56, 6, 6а, 66, 7, 7а, 8-11) площадью 253,7 кв.м., а также нежилых помещений (N 1-15) общей площадью 259,6 кв.м. в мансарде здания, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.07.2012.

30.10.2013 Управлением издано распоряжение N 829/28 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семёновская, д. 3".

На основании указанного распоряжения между УМС г.Владивостока и МКУ "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" было заключено дополнительное соглашение N 120 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились включить в Приложение N 1 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314 нежилые помещения площадью 822,4 кв.м. в спорном здании.

Право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, нежилые помещения (N 1-15) общей площадью 259,6 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3 в мансарде здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом проверки N 43 от 03.03.2016 использования муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, д. 3, было установлено, что часть нежилых помещений, а именно: помещения 1, 2, 3, 4, 5 первого этажа, общей площадью 77,4 кв. м., используются ИП Литвиным В.В. под размещение экспресс-кофейни Melange cafe.

Истец, полагая, что спорные помещения используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Владивостока и предоставлены на праве оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока".

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

В подтверждение факта занятия ответчиком спорных помещений истцом представлен акт проверки от 08.07.2016 использования муниципального имущества.

Оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях. Суд первой инстанции верно указал, что данный акт является актуальным на дату судебного заседания, подтверждает, что спорные нежилые помещения используются под размещение экспресс-кофейни "Melange Cafe" ИП Литвин В.В. (ИНН 253811685238).

Из данного акта от 08.07.2016 также следует, что в уголке потребителя "Melange Cafe" размещено свидетельство о государственной регистрации Литвина Вячеслава Васильевича в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. На стене рядом с уголком потребителя расположен план эвакуации, в котором указаны помещения, занимаемые ИП Литвиным, с указанием адреса.

Кроме того, согласно указанному акту в кафе около 14-00 был сделан заказ, заказ был выполнен, во время расчета за заказ был предоставлен чек на сумму 1390 рублей с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ИП Литвин В. В. На предложение зафиксировать в акте факт обслуживания в кафе был получен отказ. Ранее 07.07.2016 около 17:00 в кафе "Melange Cafe" по ул. Семеновская, д. 3 также был сделан заказ специалистами правового управления Администрации г. Владивостока (М.С Клеменчук, Е.Н. Финогеновой) на сумму 329 рублей. Во время расчета за заказ также был предоставлен чек с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ИП Литвин В. В.

Как следует из представленного истцом в материалы дела объявления, размещенного в сети "Интернет", предприятию общественного питания по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3 (ИП Литвин) требуется мойщик посуды - уборщик.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи достаточным и достоверным образом подтверждают использование ответчиком спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком акт осмотра объекта от 01.07.2016 с учетом обстоятельств, установленных проверкой от 08.07.2016, проводившейся истцом на актуальную судебному заседанию дату. Фактически акт осмотра от 01.07.2016 не подтверждает и не опровергает факт нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку из акта следует, что помещения на момент осмотра закрыты, а в размещенную на входной двери информацию ("режимник") внесены изменения путем удаления сведений "участник общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" ИП Литвин В.В. ИНН 253811685238, ОГРН311253814500028".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А51-2535/2012 было установлено, что спорные помещения занимает Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" подлежит отклонению, поскольку выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу, касаются периода 2012-2013 годов; занятие указанным лицом помещений как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к участию в деле.

Иными доказательствами факт неиспользования спорных помещений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён. Указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, апеллянт, вместе с тем, в жалобе не ссылается на какие-либо документы в подтверждение обоснованности своей позиции, новых доказательств не представлял.

В отношении довода апеллянта о том, что представленные истцом чеки на оплату не подтверждают факт их выдачи по месту нахождения спорных помещений, коллегия учитывает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления деятельности по иному месту нахождения, в рамках которой могли быть выданы данные платёжные документы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об истребовании имущества является законным.

В то же время, из судебных актов по делу N А51-2535/2012, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что первоначально Управлением было заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 общей площадью 77,4 кв.м. (определение от 17.04.2012), однако впоследствии по результатам выяснения вопроса относительно фактического технического состояния помещений истец уточнил требование, просил ответчика по делу N А51-2535/2012 освободить помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 общей площадью 69,9 кв.м. согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

В материалах апелляционного производства имеется технический паспорт на нежилые помещения по состоянию на 14.12.2012, из которого следует, что площадь помещений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 составляет 69,9 кв.м. В то же время при предъявлении иска по настоящему делу Управление руководствовалось сведениями технического паспорта от 05.04.1993, не являющегося актуальным.

Доказательств, опровергающих общую площадь спорного имущества в размере 69,9 кв.м., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенных обстоятельств заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения предпринимателя нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Следовательно, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей государственной пошлины. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-11716/2016.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-11716/2016 изменить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Литвина Вячеслава Васильевича нежилые помещения общей площадью 69,9 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

В удовлетворении искового требования в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвина Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев