Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-53/17 по делу N А51-14847/2016

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А51-14847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Еврологистик-Плюс" - Соколова А.Е., представитель по доверенности от 07.09.2016;

от Владивостокской таможни - Франц Ю.В., представитель по доверенности от 08.09.2016 N 223;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А51-14847/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Еврологистик-Плюс" (ОГРН 1147746529523, ИНН 7717784104, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, 1, 203)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (далее - общество, декларант, ООО "Еврологистик-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2016, ввезенных по декларации на товары N 10702020/290216/0003835 (далее - ДТ N 3835).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено. Апелляционный суд признал решение таможенного органа от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3835, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Дополнительным постановлением от 05.12.2016 апелляционная инстанция обязала таможню возвратить ООО "Еврологистик-Плюс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 3835, окончательный размер которых Владивостокской таможне предложено определить на стадии исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 3835, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не были основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку товаросопроводительные документы содержали недостаточную, противоречивую и не соответствующую действительности информацию. При этом декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и обеспечить достоверность предоставляемых им документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2014 N VIN/2014/77/0625, заключенного между компанией "VINMAR INTERNATIONAL LTD" и ООО "Еврологистик-Плюс", в адрес последнего ввезен товар - полиэтилентерефталат в гранулах для производства бутылок, в мешках по 1 100 кг.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены: контракт от 25.06.2014 N VIN/2014/77/0625, приложение к контракту от 19.01.2015, инвойс от 18.02.2016 N 71588131, упаковочный лист от 18.02.2016.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 01.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню указанных в нем вопросов.

В ответ на запрос обществом представлены: копии контракта, инвойса, упаковочного листа, дополнительного соглашения и иные документы.

Установив, что в документах, представленных при электронном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, имеются несоответствия, таможня пришла к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и 21.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, ООО "Еврологистик-Плюс" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Установленные таможней несоответствия в представленных обществом при декларировании документах расценены судом первой инстанции как достаточные основания, свидетельствующие о неподтверждении декларантом достоверности заявленных сведений и правильности избрания метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в частности, о выполнении декларантом установленной таможенным законодательством обязанности по представлению обязательных и имеющихся в его распоряжении дополнительных документов, и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Выявленные таможней расхождения в сведениях, содержащихся в представленных документах, вторая инстанция посчитала несущественными и не влекующими правовые последствия в виде корректировки таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 21.04.2016 явился вывод таможни о представлении обществом недействительных документов. Таможней установлено, что на ввезенный товар декларантом представлены разные инвойсы: от 18.02.2016 N 71588131 и от 09.02.2016 N 92036719, содержащие одинаковую стоимость товара, вес товара, отправителя товара. Вместе с тем отсутствие в указанных документах сведений о номере контракта, ссылок на приложение к контракту от 19.01.2016 N 2, на основании которых подписаны данные инвойсы, не позволило таможенному органу идентифицировать данные инвойсы с представленным к таможенному оформлению контрактом от 25.06.2014 N VIN/2014/77/0625 и поставкой, осуществленной в рамках его исполнения. Кроме того, таможня указала на несоответствия в наименовании ввезенного товара, так, согласно сведениям, указанным в приложении к контракту от 19.01.2016 N 2, продавцом и покупателем согласована поставка товара марки Sinopec BG 80/Jade Cz-302, тогда как в спорной ДТ заявлены сведения о полиэтилентерефталате марки WK-801. Также анализ экспортной декларации страны вывоза товаров показал расхождения в сведениях о наименовании товара: в экспортной декларации указаны сведения о полиэтилентерефталате повышенной вязкости в пластинах марок WK801, WK 821, WK 8, в то же время при ввозе товаров указано, что товар перемещается в гранулах и имеет марку WK-801. По экспортной декларации товар перемещается по контракту N WK15583-7, тогда как при декларировании товара указаны сведения о контракте от 25.06.2014 N VIN/2014/77/0625.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов. Данные документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Так, второй инстанцией выявлено, что в соответствии с условиями контракта количество, ассортимент и стоимость товара определяется на каждую партию в соответствующих приложениях, в частности, в приложении от 19.01.2016 N 2 указаны количество, размер, цена за 1 м. товара, общая стоимость товара в сумме 198 000 долл. США. Согласно инвойсу от 18.02.2016 N 71588131, представленном обществом при таможенном декларировании, подлежит оплате товар - полиэтилентерефталата марки WK801, в количестве 264 м., 240 мест, по цене 198 000 долл. США. В упаковочном листе от 18.02.2016 имеется указание на номера контейнеров по спорной поставке, совпадающих с номерами, указанными в коносаменте от 18.02.2016, что подтверждает перевозку именно того товара, о котором стороны договорились, подписав контракт от 25.06.2014 N VIN/2014/77/0625 и приложение N 2. Количество и общий вес ввезенного товара в коносаменте также соотносится с данными инвойса от 18.02.2016 N 71588131 и упаковочного листа к данному инвойсу. Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 18.02.2016 N 71588131 показывает, что он содержит качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, их количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Отклоняя ссылку таможни на то, что сведения, указанные в экспортной декларации, представленной декларантом, не идентифицируются со сведениями, заявленными ООО "Еврологистик-Плюс" в спорной ДТ (не указана дата отгрузки, иной номер контракта, марка товара отлична от марки, заявленной в ДТ), апелляционный суд указал на следующее. Рассматриваемая экспортная декларация оформлена в КНР 04.02.2016 и имеет ссылку на контейнер и коносамент по спорной поставке, что позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром, поэтому несовпадение номера контракта, указанного в экспортной декларации, с номером контракта, представленного при таможенном оформлении, и иных сведений однозначно не может свидетельствовать о том, что представленная экспортная декларация к спорному товару не относится.

Оценивая приведенный в обоснование недостоверности содержащихся в документах сведений довод об имеющихся отличиях в дате и норме инвойса и упаковочного листа, представленных в таможенный орган, суд второй нстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не опровергают факта ввоза именно того товара и по той цене, сведения о котором заявлены в спорной ДТ и подтверждены всей совокупностью документов, в том числе информационным письмом компании-продавца.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что безусловных доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах таможней не представлены, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможенным органом факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал апелляционный суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, выводы которого о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований, признается судом округа верными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, дополнительное постановление от 05.12.2016 по делу N А51-14847/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова