Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8745/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-14847/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-8745/2016

на решение от 04.10.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (ИНН 7717784104, ОГРН 1147746529523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.20014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/290216/0003835,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" -Соколов А.Е., доверенность от 07.09.2016, сроком до 09.07.2017, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Еврологистик-Плюс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/290216/0003835.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Считает необоснованной ссылку таможенного органа на несоответствие между содержанием инвойса и спорной ДТ. Поясняет, что в ходе представления дополнительных документов выяснилось, что экспортером допущена техническая ошибка.

Апеллянт считает, что за содержание экспортной декларации страны отправления, исходящей от другой стороны сделки, декларант не должен нести ответственность, поскольку законодатель не включил экспортную декларацию в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таможенный орган, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2014 и приложение N 2 к нему от 19.01.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию 198 000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702020/290216/0003835, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 01.03.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, представленные к оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 21.04.2016 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, первоначально представленный пакет документов подтверждающим таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Евроллогистик-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел заявленную таможенную стоимость не основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларанта представленными при таможенном декларировании товара и в ходе проведения дополнительной проверки документами не доказавшим правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем усмотрел основания для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/290216/0003835, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, учредительные документы, контракт N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2014 и приложение N 2 к нему от 19.01.2016, паспорт сделки, инвойс от 18.02.2016 N 71588131, упаковочный лист от 18.02.2016, коносамент NMLVLVS69667539 от 18.02.2016, проформа-инвойса к договора от 19.01.2016 N077/0119-1 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы стоимость, ассортимент и количество товара.

Так, по условиям контракта N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2014 количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется на каждую партию в соответствующих приложениях к контракту.

В приложении N 2 от 19.01.2016 к контракту указаны количество, размер, цена за 1 м. товара, а также указана общая стоимость товара по контракту в сумме 198 000 долларов США.

В соответствии с инвойсом от 18.02.2016 N 71588131, представленном декларантом при таможенном декларировании спорного товара, подлежит оплате товар - полиэтилентерефталата марки WK801, в количестве 264 м., 240 мест, по цене 198 000 долларов США. Упаковочный лист от 18.02.2016 содержит аналогичную информацию. Также в упаковочном листе от 18.02.2016 имеется указание на номера контейнеров по спорной поставке, совпадающих с номерами, указанными в коносаменте от 18.02.2016, что подтверждает перевозку именно того товара, о котором стороны договорились, подписав контракт N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2014 и приложение N2 к нему. Количество и общий вес ввезенного товара в коносаменте также соотносится с данными инвойса от 18.02.2016 N 71588131 и упаковочного листа к данному инвойсу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 18.02.2016 N 71588131 показывает, что он содержит качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, их количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, положения контракта, приложения N 2 к нему и инвойс от 18.02.2016 N 71588131 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указанные документы, а именно контракт и приложение к нему, инвойс от 18.02.2016 N 71588131, упаковочный лист от 18.02.2016 к инвойсу N 71588131 содержат подпись инопартнера, документы заверены печатью продавца товара. Эти же данные о товаросопроводительных документах на спорную партию товара указана декларантом в графе 44 спорной ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а ровно и обжалуемого решения суда первой инстанции, послужило предоставление в ходе проведения дополнительной проверки инвойса, содержащие аналогичные сведения, заявленные при таможенном декларировании спорного товара, за исключение номера и даты самого инвойса и упаковочного листа к нему.

Счет-фактура (инвойс) относится к коммерческим документам, которые используются в соответствии с международными договорами РФ, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. Инвойс - коммерческий документ, отвечающий общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платеже-расчетным документам, т.е. имеющий идентификационные признаки (номер, дата, реквизиты, подпись продавца). Инвойс должен содержать все расходы понесенные продавцом, до момента его поставки в соответствии с пунктом назначения: фрахт, расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), расходы по инспектированию товара перед отгрузкой, которое предписывается властями страны вывоза, маркировку товара, расходы по погрузке товара и любые сборы в связи с выгрузкой товара в месте назначения, которые возложены на продавца по договору перевозки, если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, а также пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые при экспорте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ответ на решение о дополнительной проверке от 01.03.2016 декларантом в бумажном виде представлены, в том числе следующие документы - копия инвойса N 92036719 от 09.02.2016 и упаковочного листа от 09.02.2016 к инвойсу N92036719, которые также подписаны инопартнером-продавцом товара и заверены печатью продавца.

Анализ данных документов показывает, что указанные в них сведения относительно наименования, количества, стоимости за единицу товара и всей партии, условий поставки, наименования судна, порта отгрузки абсолютно идентичны, заявленным сведения при декларировании ввезенного товара и указанного в инвойсе от 18.02.2016 N 71588131 и упаковочном листе к нему.

Иное указание номера и даты инвойса и упаковочного листа при совпадении стоимости и количества товара, заявленных декларантом при заполнении ДТ, а также совпадение сведений о перевозимом грузе, отраженных в приложении N 2 к контракту, совпадающими с информацией о товаре, поставленном во исполнение контракта и иным документам, ни каким образом не подтверждает позицию таможни об опровержении названным обстоятельством факта ввоза именно того товара и по той цене, сведения о котором заявлены в спорной ДТ.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено информационное письмо компании - продавца, согласно контракта от 25.06.2014 ("VINMAR INTERNATIONAL LTD"), из содержания которого следует, что при составлении коммерческих документов по контракту и приложению к нему N 2 от 19.01.2016 обществу были направлены документы из офиса КНР и США, данная ошибка привела к направлению инвойса и упаковочного листа с разными номерами, но одного и того же содержания. При этом иностранный партнер просил при учете взаимных расчетов руководствоваться инвойсом N 71588131 от 18.02.2016 и упаковочным листом к нему от 18.02.2016 изначально указанными декларантом при подаче спорной ДТ.

Ошибочное представление в таможенный орган по запросу таможни при проведении дополнительной проверки инвойса и упаковочного листа с иными реквизитами, но со сведениями аналогичными заявленным при подаче спорной ДТ, не может опровергать достоверность заявленных декларантом сведений о структуре таможенной стоимости.

Таким образом, представленные декларантом в таможню документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательств недостоверности представленных документов таможенным органом не представлено.

Представленные при декларировании инвойс N 71588131 от 18.02.2016 и упаковочным листом к нему от 18.02.2016 имеют все идентификационные признаки, таким образом, данные коммерческие документы подтверждают согласованные условия поставки по спорному контракту. Фактическое исполнение контракта также подтверждает фактическое исполнение намерения одной стороны продать, а другой оплатить сумму.

Коллегия полагает, представленные приложение N 2 к контракту, инвойс от 18.02.2016 N 71588131 и упаковочный лист к нему подлежат принятию в качестве согласования цены и количества товара ввезенного по внешнеторговому контракту.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств перемещения других партий товара с аналогичными условиями поставки по иным ДТ между этими же участниками сделки таможенным органом также не представлено.

Ссылки таможни о неподтвержденности оплаты товара ввиду указания в заявлении на перевод иных марок товара по поставке правомерно отклонены судом первой инстанции и коллегией также не принимаются.

Из представленных в материалах дела заявлений на перевод иностранной валюты коллегией установлен факт предоплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод N 3 от 25.01.2016 на сумму 39 600 долл. США и N 13 от 16.02.2016 на сумму 158 400 долл. США по своему тексту содержат ссылки на контракт N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2014, паспорт сделки, имеют указание на реквизиты проформы инвойса, в связи с чем вывод таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 198 000 долл. США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.

При этом коллегия учитывает, что оплата произведена в виде предоплаты согласно условиям контракта о полной предоплате на основании проформы-инвойса, на которую имеется ссылка в заявлении на перевод. При этом до момента оформления инвойса инопартнер может не определить марку поставляемого товара, что нарушением договорных условий не является.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленные заявления на перевод необоснованно не приняты в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.

Кроме того, в числе документов обществом была представлена ведомость банковского контроля, которой подтверждается оплата заявителем контрагенту по вышеуказанному контракту денежных средств в размере 198 000 долл. США за поставленный товар, что свидетельствует о факте исполнения сторонами обязательств по контракту, и как следствие о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в общем размере 473 068,89 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению был представлен договор оказания транспортных услуг N 26062014-8 от 26.06.2014, счет-фактура N 57026536576 от 29.02.2016, заявление на перевод N 21 от 18.03.2016.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленную обществом экспортную декларацию невозможно соотнести со спорной поставкой, апелляционной коллегией также отклоняется.

Анализ представленной в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает, что она оформлена в Китайской Народной Республике 04.02.2016 в отношении товара "полиэтилентерефталат повышенной вязкости марки WK801, в количестве 264 м., весом нетто - 264 000 кг, вес брутто - 266 880 кг, количество мест - 240, вид перевозки - водным транспортным, имеет ссылку на контейнер и коносамент по спорной поставке.

Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром, в связи с чем несовпадение номера контракта, указанного в экспортной декларации, с номером контракта, представленного при таможенном оформлении, однозначно не может свидетельствовать о том, что представленная экспортная декларация к спорному товару не относится.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а содержится в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, являющимся Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из буквального прочтения пункта 2 названного Перечня следует, что таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Кроме того, коллегия учитывает, что декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера.

При этом декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством. В результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и иных документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, сослался на условия внешнеторгового контракта в подтверждение невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Коллегией не принимается указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров. Однако, выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ и корректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, что влияет на стоимостную характеристику товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N VIN/2014/77/0625 от 25.06.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а вывод суда первой инстанции об обратном признается коллегией ошибочным.

В свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия полагает, что общество надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.

Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение таможни влечёт необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/290216/0003835 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-14847/2016 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702020/290216/0003835, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (ИНН 7717784104, ОГРН 1147746529523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.20014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова