Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6360/16 по делу N А59-2300/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А59-2300/2016

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016

по делу N А59-2300/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кисилев С.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, место нахождения: г.Поронайск, ул. Восточная 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6507014361, ОГРН 1146507000342, место нахождения: г.Поронайск, ул.Сахалинская, 1)

о привлечении к административной ответственности

Отдел министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу Сахалинской области (далее - ОМВД по Поронайскому городскому округу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленное требование удовлетворено; ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции для уничтожения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана лицензия N 65РПА0001297 (бланк серии 65МЕ N 008326), сроком действия по 16.12.2016, на право осуществления ООО "Виктория" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Сахалинская, 1, пом. 1.

13.05.2016 по результатам проведенного на основании рапорта о продаже в указанном магазине спиртосодержащей продукции без документов, должностными лицами ОМВД по Поронайскому городскому округу при осмотре обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция - косметический лосьон "Чистый-С" серии "Свежесть", объемом 100 мл, содержание этилового спирта 75%, в количестве 7 флаконов (протокол осмотра места происшествия от 13.05.2016).

В отношении изъятой спиртосодержащей продукции продавец магазина в объяснении от 13.05.2016 пояснила, что данный товар находится в продаже по цене 20 руб., документами, удостоверяющими легальность производства и оборота такой продукции, не располагает.

Указанный факт послужил основанием для составления в отношении ООО "Виктория" протокола от 20.05.2016 N 65 АП 05000 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) на продаваемую спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установили суды обеих инстанций, в момент проверки магазина, принадлежащего ООО "Виктория", общество осуществляло хранение с целью сбыта спиртосодержащей продукции - косметический лосьон "Чистый-С" серии "Свежесть" в количестве 7 флаконов - в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе проведенного административным органом осмотра данного объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили факт осуществления обществом хранения и реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Виктория" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию не были представлены обществом ни в ходе проведенной административным органом проверки, ни при рассмотрении дела судом. Факт отсутствия товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с реализацией спиртосодержащей продукции, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины ООО "Виктория" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверяя доводы общества относительно реализации спорной спиртосодержащей продукции продавцом, временно замещающим непосредственного работника общества, суды верно указали на то, что все торговые операции в магазине проводятся от имени общества, соответственно, последнее, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, придя к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что действия ООО "Виктория" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией находившейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку позиция заявителя жалобы не опровергает установленных судами обстоятельств и не влияет на законность принятых по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А59-2300/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова