Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-6805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А59-2300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

апелляционное производство N 05АП-6805/2016

на решение от 25.07.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2300/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6507014361, ОГРН 1146507000342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Поронайскому району Сахалинской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, ООО "Виктория") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот спиртосодержащей продукцией без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением от 25.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей, а также конфисковал спиртосодержащую продукцию, изъятую проколом осмотра места происшествия от 13.05.2016, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что хранение товара в магазине само по себе не может расцениваться, как оборот, при том, что иных мероприятий, связанных с реализацией товара, установлено не было.

Общество указало, что не могло осуществлять продажу лосьона "Чистый-С", так как обществом данный лосьон не приобретался - он был приобретен ИП Тимофеевой А.Н.; продавец, реализовавший лосьон, не является работником общества; на витрине, в каких-либо иных местах магазина, открытых для обзора покупателям, данный товар, как предназначенный для реализации, не находился; цена лосьона, по которой он был реализован, не была установлена.

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146507000342, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6507014361.

Основным видом хозяйственной деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 52.11). 17 декабря 2015 года Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана лицензия N 65РПА0001297 (бланк серии 65МЕ N 008326), сроком действия по 16.12.2016, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Сахалинская, 1, пом. 1.

На основании зарегистрированного (13.05.2016 за N 2118) в ОМВД России по Поронайскому городскому округу рапорта о поступлении сообщения от гр. Сухотиной Н.Ф. о продаже в указанном магазине "Виктория" спиртосодержащей продукции без документов сотрудниками полиции 13 мая 2016 года проведен осмотр данного объекта торговли.

В ходе обследования магазина, оформленного протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016, должностным лицом в торговом помещении была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция - косметический лосьон "Чистый-С" серии "Свежесть", объемом 100 мл, содержание этилового спирта 75%, в количестве 7 флаконов.

В отношении изъятой спиртосодержащей продукции продавец магазина Евтухова С.В. в объяснении от 13.05.2016 пояснила, что данный товар находит в продаже по цене 20 рублей, документами, удостоверяющими легальность производства и оборота такой продукции, она не располагает.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Поронайскому городскому округу в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол N 65 АП 05000 от 20.05.2016 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

25.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащая пищевая продукция - это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм в их системном толковании следует, что при осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект (лицензиат) должен в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными и прилагаемыми к ним надлежащим образом оформленными справками (разделы "А" и "Б").

Кроме того, данные сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности производства/оборота спиртосодержащей продукции и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Суд первой инстанции также правильно указал, что розничная продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением данной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления. Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм общество 13 мая 2016 года в магазине "Виктория" г. Поронайска осуществляло хранение с целью сбыта спиртосодержащей продукции - косметический лосьон "Чистый-С" серии "Свежесть" в количестве 7 флаконов - в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе проведенного административным органом осмотра данного объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и справки к ним.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016 с фототаблицей; объяснением гр. Сухотиной Н.Ф. от 13.05.2016, по сообщению которой о продаже косметического лосьона "Чистый-С" проведены контрольные мероприятия; объяснением продавца магазина "Виктория" Евтуховой С.В. от 13.05.2015, которая подтвердила нахождение на реализации в объекте торговли указанной спиртосодержащей продукции; объяснением директора общества Тимофеевой А.Н. от 25.05.2016, согласно которым косметический лосьон "Чистый-С" был закуплен исключительно для хознужд в магазине; объяснением гр. Утенкова Ю.П. 30.05.2016, который указал на приобретение 23 мая 2016 года в магазине "Виктория" универсального средства "Чистый-С" по цене 60 рублей для приема внутрь и достижения состояния алкогольного опьянения; протоколом N 65 АП05000 от 20.05.2016 об административном правонарушении.

Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанного лосьона, не были представлены ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Поскольку арендованное по договору от 03.11.2015 помещение магазина используется обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данном объекте торговли спиртосодержащая продукция, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит признанию, как находящаяся в обороте у общества.

В связи с этим довод общества о том, что косметический лосьон "Чистый-С" был приобретен для хозяйственных нужд в магазине, не опровергает установленные обстоятельства о наличии спиртосодержащей продукции в обороте, под которым понимается, в том числе хранение такой продукции.

Кроме того, согласно приведенным объяснениям продавца Евтуховой С.В., гр. Сухотиной Н.Ф. и гр. Утенкова Ю.П. данный товар в опровержение утверждений директора общества реализовывался в магазине "Виктория".

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом спиртосодержащей продукции в магазине розничной торговли без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, согласно пояснениям, данным директором общества в судебном заседании в суде первой инстанции, продавец Евтухова С.В., работодателем которой по документам является индивидуальный предприниматель Тимофеева А.Н., в действительности исполняет обязанности продавца магазина "Виктория" от имени общества, в настоящее время подготовлены документы о переоформлении трудовых отношений на юридическое лицо.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, помещение магазина "Виктория" находится в аренде по договору от 03.11.2015, заключенному между Тимофеевой А.Н. и обществом (в лице директора Тимофеевой А.Н.). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при условии передачи прав владения и пользования недвижимостью юридическому лицу в данном объекте торговую деятельность уполномочено осуществлять только общество.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Виктория" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на жизнь и здоровье людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой (арестованной) продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016 спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171- ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если оборот такой продукции осуществляется без документов, подтверждающих ее легальность производства и (или) оборота.

Из материалов дела следует, что изъятая спиртосодержащая продукция находилась в магазине "Виктория" в нарушение статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, семь флаконов косметического лосьона "Чистый-С", изъятые протоколом от 13.05.2016, подлежит конфискации для направления их на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно привлек ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой проколом осмотра места происшествия от 13.05.2016, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу N А59-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович