Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-102/17 по делу N А51-17851/2015

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А51-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А51-17851/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и восстановить регистрационный учет

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ОГРН 1132537005435, ИНН 2537101960, адрес (место нахождения): 690035, г. Владивосток, ул. Окатовая, 4-15; далее - ООО "АЛТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44-375; далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) об обязании ответчика снять автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIN N WP1AB29PX4LA70067, двигатель N M480081313080, кузов N WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также об обязании Управления совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства (паспорт транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 19 N 511561, государственный регистрационный знак Х545АА 125 RUS).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (далее - ООО "СПБ-Стандарт", третье лицо).

Решением суда от 16.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "АЛТЕКС" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с УМВД России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. Помимо изложенного истцом также предъявлены требования о возмещении 7 000 руб. в качестве судебных расходов на получение нотариально заверенных доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 21.09.2016, оставленным постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 без изменения, заявление общества удовлетворено частично и с ответчика взыскано 83 200 руб. судебных расходов (76 200 руб. - оплата услуг представителя и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными определением от 21.09.2016 и апелляционным постановлением от 02.12.2016, Управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных изначально истцом судебных расходов, понесенных им без учета незначительной сложности и объема материалов настоящего спора. Также заявитель отмечает, что содержание представленного обществом договора на оказание юридических услуг не позволяет определить объем оказанных представителем услуг и достоверно установить их стоимость. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на стоимость аналогичных услуг на территории Приморского края, установленную Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения". Дополнительно ответчик обращает на отсутствие в обжалуемых судебных актах обоснования взыскания 6 000 руб., сверх указанных судами разумных расценок услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него 7 000 руб. за получение истцом нотариально заверенных доказательств, у судов не имелось, поскольку указанные расходы понесены обществом добровольно и не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

ООО "АЛТЕКС" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило отказать в удовлетворении поданной жалобы. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае, при рассмотрении поданного ООО "АЛТЕКС" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 17.08.2015, заключенного между ООО "АЛТЕКС" (заказчик) и Галевич А.М. (исполнитель), договора на оказание услуг от 11.01.2016, заключенного между ООО "АЛТЕКС" (заказчик) и Педориным С.Л. (исполнитель), акта сдачи-приемки услуг от 05.08.2016, акта оказанных услуг, расходных кассовых ордеров от 05.08.2016 N 3 на суммы 70 000 руб., N 4 на сумму 50 000 руб., N 5 на сумму 30 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания обществу перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в общем размере 150 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем для общества в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в отношении понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб., судебными инстанциями было установлено, что данные расходы понесены обществом по причине того, что ответчик возражал против достоверности и действительности представленного в дело документа (СБКТС), указывая о нарушении при его выдаче установленного порядка, в связи с чем истец в порядке статьи 65 АПК РФ в целях подтверждения соответствия указанного СБКТС и информации содержащейся на официальном сайте РОССТАНДАРТА, вынужден был обратился за оказанием нотариальных услуг с целью представления в дальнейшем суду письменных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015) арбитражные суды признали обоснованными и правомерными требования заявителя в части оплаты юридических услуг в сумме 39 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в 1-й инстанции, 19 500 руб. - участие в апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию) и 11 700 руб. - участие в кассационной инстанции (30 % от суммы вознаграждения за первую инстанцию), отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, так как обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам права.

Вместе с тем Управление, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и соразмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности понесенных ООО "АЛТЕКС" судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

Между тем, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 76 200 руб., судебные инстанции в нарушение статьи 185, 271 АПК РФ не привели в судебных актах мотивы, послужившие основанием для включения в указанную сумму дополнительно 6 000 руб., сверх обоснованных расходов за участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно приведенному выше расчету (39 000 + 19 500 + 11 700 = 70 200).

Вопрос об исправлении допущенной арифметической ошибки в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ, судами также не рассматривался.

С учетом изложенного указанная сумма 6 000 руб. подлежит исключению из состава взыскиваемых с ответчика судебных расходов как необоснованная.

В отношении доводов заявителя жалобы в части несогласия с возложением на него затрат истца на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб. за оформление протокола осмотра письменных доказательств, суд округа отмечает, что такая позиция ответчика прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, подлежат возмещению расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет", что по сути и было сделано истцом в рамках настоящего спора.

Остальные доводы Управления о наличии в данном случае безусловной обязанности судов по возмещению понесенных обществом судебных расходов на меньшую сумму подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые определение и апелляционное постановление, присудив к взысканию с Управления в пользу общества судебные расходы оплату услуг представителя в размере 70 200 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб., в связи с чем окончательная сумма понесенных обществом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Управления, составляет 77 200 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А51-17851/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ОГРН 1132537005435, ИНН 2537101960) судебные расходы в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко