Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 303-ЭС16-14280 по делу N А51-17851/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 303-ЭС16-14280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление МВД) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-17851/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании с управления МВД судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., а также 7 000 руб. в качестве судебных расходов на получение нотариально заверенных доказательств по настоящему делу, установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление общества удовлетворено частично и с управления МВД взыскано 83 200 руб. судебных расходов (76 200 руб. - оплата услуг представителя и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 судебные акты изменены: взысканы судебные расходы в размере 77 200 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление МВД обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордера, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в части оплаты юридических услуг в сумме 39 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в 1-й инстанции, 19 500 руб. - участие в апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию) и 11 700 руб. - участие в кассационной инстанции (30% от суммы вознаграждения за первую инстанцию).

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 76 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, послужившие основанием для включения в указанную сумму дополнительно 6 000 руб., сверх обоснованных расходов за участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно приведенному выше расчету (39 000 + 19 500 + 11 700 = 70 200), в связи с чем указанная сумма 6 000 руб. судом округа правомерно была исключена из состава взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, а также неправомерного возложения на него затрат истца на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб. за оформление протокола осмотра письменных доказательств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства, в том числе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов