Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-102/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А51-17851/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8714/2016

на определение от 21.09.2016

о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17851/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ИНН 2537101960, ОГРН 1132537005435)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании восстановить регистрационный учет,

при участии:

от ответчика: Городня О.В., по доверенности от 14.01.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по ПК, Управление, ответчик) об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю снять автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN N WP1AB29PX4LA70067, двигатель NM480081313080, кузов N WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля; об обязании ответчика совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN N WP1AB29PX4LA70067, двигатель NM480081313080, кузов N WP1AB29PX4LA70067, паспорт транспортного 3 А51-17851/2015 средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации ТС серии 49 19 N 511561, государственный регистрационный знак Х545АА 125 RUS.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ООО "АЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю судебных издержек в размере 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 заявление ООО "АЛТЕКС" удовлетворено частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО "АЛТЕКС" взысканы судебные расходы в размере 83 200 рублей (76 200 рублей - оплата услуг представителя; 7000 - рублей расходы по нотариальному заверению протокола осмотра письменных доказательств).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено три договора, в которых не указано какие именно услуги оказываются представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не перечислена стоимость каждой из перечисленных услуг, в связи с чем не представляется установить разумность цены каждой из оказанных представителем услуги. Считает, что представителем в целом оказан небольшой объем услуг, собран не большой объем доказательств, а настоящее дело не представляло большой правовой сложности, в связи с чем определенная к взысканию сумма в судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной. Кроме того, из принятого судебного акта не представляется возможным установить, из чего складывается сумма в размере 6 000 рублей, указанная к взысканию, и чем она обоснована. Полагает, что расходы истца на подготовку протокола осмотра письменных доказательств в досудебном порядке в размере 7 000 рублей не являлись необходимыми и обязательными, поскольку данный протокол не являлся существенным доказательством по делу.

В канцелярию суда от ООО "АЛТЕКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что определение обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители истца, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО "АЛТЕКС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 83 200 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял Галевич А.М., участие которого в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами от 10.11.2015, 08.12.2015, 12.01.2016 и 15.02.2016, а также суда апелляционной инстанции (протокол от 18.05.2016).

Представителем истца подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика за подписью Галевич А.М.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АЛТЕКС" представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015, акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2016, расходные кассовые ордера от 05.08.2016 за N 3 на сумму 70 000 рублей, N 4 на сумму 50 000 рублей и N 5 на сумму 30 000 рублей, всего 150 000 рублей..

Согласно предмету договора, заключённого между ООО "АЛТЕКС" (Заказчик) и Галевич А.М. (Исполнитель), Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО "АЛТЕКС" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об обязании снять автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VINWP1AB29PX4LA70067, двигатель N M48008131080 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах ФИАС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля; об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В пункте 3.1 договора, стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 76 200, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и качество выполненной представителем общества работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 76 200 рублей, из которых: подготовка искового заявления, представление интересов в 1-й инстанции - 39 000 руб., апелляционная инстанция - 19 500 руб. (или 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию), кассационная инстанция - 11 700 руб. (или 30 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию).

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом предмета спора, характеризующегося средней сложностью, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема представленной сторонами доказательственной базы.

Вопреки статье 65 АПК Управление, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта о необоснованности взысканной судом суммы апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением истцом относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", о необоснованности представительских расходов ответчика не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Относительно довода жалобы о невозможности установить разумность цены каждой из оказанных представителем услуги, коллегия отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае ответчиком доказано.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 76 200 рублей представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей по получению нотариально заверенного Протокола осмотра письменных доказательства 25АА 1790934 от 15.01.2016, а именно сведения о Свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства серии RU N 0017803, размещенные на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - РОССТАНДАРТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с заявленными ответчиком в ходе рассмотрения дела возражениями по представленному в материалы дела вышеуказанному документу (СБКТС), а также указанием ответчика на то, что данный документ выдан с нарушением установленного порядка, в связи с чем представители ответчика выражали сомнения в действительности выданного СБКТС.

Таким образом, поскольку истец обратился за оказанием нотариальных услуг в целях надлежащего подтверждения существования и нахождения информации на сайтах и с целью предотвращения уничтожения или модификации доказательств и обеспечения возможности представить в дальнейшем письменные доказательства в суд, а несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от 11.01.2016, актом оказанных услуг и распиской от 15.01.2016 в получении денежных средств на сумму 7000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов по получению нотариально заверенного Протокола осмотра письменных доказательства 25АА 1790934 от 15.01.2016.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в части взыскания 83 200 рублей судебных расходов напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 83 200 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-17851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка