Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-6047/16 по делу N А51-4619/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору аренды, по договору залога, по договору об открытии кредитной линии в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А51-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича:

- Тарасенко Р.В., представитель по доверенности N 25 АА 1814312 от 25.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны

на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о взыскании 633 000 руб. и обязании возвратить имущество

Индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (далее - ИП Ковтун Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (далее - ИП Белый А.В.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 000 руб. и истребовании рефрижераторных контейнеров 40-футовых, номера ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее - ИП Муслова Г.И.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 633 000 руб. упущенной выгоды и обязать ответчика возвратить 40-футовый рефрижераторный контейнер с номером ALLU 6589174; от иска в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 истец отказался.

Решением суда от 01.07.2015 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 прекращено, исковые требования о возврате рефрижераторного 40-футового контейнера N ALLU 6589174 и взыскании 633 000 руб. упущенной выгоды удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 01.07.2015 в обжалуемой предпринимателем Белым А.В. части изменено; суд обязал ИП Белого А.В. возвратить ИП Ковтун Е.Н. рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика в результате взаимозачета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 211 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 решение суда первой инстанции от 01.07.2015, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 в части взыскания с ИП Белого А.В. в пользу ИП Ковтун Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание по исполнительному листу серия ФС N 00432757, выданному 02.10.2015 Арбитражным судом Приморского края, прекращено; судом распределены судебные расходы по делу с учетом принятых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Ковтун Е.Н. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении фотографий, акта от 14.09.2015, договора от 01.05.2014, аудиозаписи разговоров при проверке имущества; о вызове в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей; об истребовании у ответчика договора аренды земельного участка в г. Находка. Отмечает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что спорный контейнер на момент заключения договора не был обременен залогом, поэтому получение разрешения не требовалось. Оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств расчета заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Белый А.В. приводит свои возражении относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Белого А.В. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 между Ковтун Е.Н. (арендодатель) и ИП Мусловой И.Г. (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на территории, арендуемой арендодателем, по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21ж крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве 4-х штук. Стоимость платы за пользование контейнерами определена из расчета 1 500 руб. в день за 1 контейнер.

Договор аренды заключен на срок с 18.02.2015 по 18.08.2015.

Приложением к договору аренды определен перечень имущества: рефрижераторные контейнеры 40-футовые, N N ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

11.02.2015 и 16.02.2015 ИП Ковтун Е.Н. обращалась в адрес ответчика с требованием вернуть и освободить от товарно-материальных ценностей принадлежащее ей имущество, а именно контейнеры рефрижераторные, 40-футов, N N ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 в течение 24 часов с момента получения требования в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Уведомлением от 27.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что рефрижераторные контейнеры N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 освобождены от имущества ответчика и готовы к передаче в г.Уссурийске, а контейнер N ALLU 6589174 удерживается на основании залога.

18.06.2015 ИП Ковтун Е.Н. и ИП Муслова Г.И. подписали соглашение о расторжении договора об аренде от 11.02.2015, которому предшествовало соответствующее предложение арендатора в связи с непредоставлением согласованного имущества в аренду.

Ссылаясь на то, что неправомерное удержание ИП Белым А.В. спорных контейнеров повлекло для ИП Ковтун Е.Н. возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности исполнить обязательства арендодателя по договору аренды от 11.02.2015 в период с 18.02.2015 по 16.06.2015, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником контейнеров, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до заключения договора от 11.02.2015, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования контейнеров, и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что рефконтейнер, 40 фут., ALLU N 6589174, находился в залоге у ОАО СКБ "Примсоцбанк" по договору от 13.09.2013 N1-0200-13-019/03 в обеспечение полного и надлежащего исполнения ИП Травниковой А.А. (заемщиком) обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности той же даты N 1-0200-13-019. При этом залогодатель не был наделен правом распоряжения заложенным имуществом, в т.ч. передачи в аренду, в отсутствие письменного согласия залогодержателя (пункт 2.2 договора), за получением которого залогодатель в период действия договора залога не обращалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-6099/2015 по иску предпринимателя Белого А.В. к предпринимателю Травниковой А.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1-0200-13-019 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного контейнера N ALLU 6589174. В обоснование иска положены обстоятельства переуступки Банком задолженности по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии по договору уступки требования (цессии).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период (с 18.02.2015 по 16.06.2015) у истца отсутствовало право распоряжения контейнером N ALLU 6589174, что само по себе исключало возможность извлечения прибыли (использования имущества в предпринимательских целях) и возникновения у собственника этого имущества убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду) применительно к статье 15 ГК РФ.

При этом судами учтено наличие у предпринимателя Ковтун Е.Н. возможности на момент заключения договора аренды заменить арестованный контейнер N ALLU 6589174 одним из 10 принадлежащих истцу контейнеров, которой истец не воспользовался.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 633 000 рублей упущенной выгоды отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетелей, об истребовании договора аренды, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова