Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-5697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-6047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-4619/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5697/2016

на решение от 08.06.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны (ОГРНИП 314253704800047, ИНН 253700054075)

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 251134681128)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о взыскании 633 000 рублей и обязании возвратить имущество,

при участии:

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 01.08.2016, сроком на 3 года;

от истца и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (далее - ИП Ковтун Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (далее - ИП Белый А.В.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей и истребовании рефрижераторных контейнеров 40-футовых, номера ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее - ИП Муслова Г.И.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 633 000 рублей упущенной выгоды и обязать ответчика возвратить 40-футовый рефрижераторный контейнер с номером ALLU 6589174; от иска в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 истец отказался.

Решением суда от 01.07.2015 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 прекращено, исковые требования о возврате рефрижераторного 40-футового контейнера N ALLU 6589174 и взыскании 633 000 рублей упущенной выгоды удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 01.07.2015 в обжалуемой предпринимателем Белым А.В. части изменено; суд обязал ИП Белого А.В. возвратить ИП Ковтун Е.Н. рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика в результате взаимозачета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 211 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 решение суда первой инстанции от 01.07.2015, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 в части взыскания с ИП Белого А.В. в пользу ИП Ковтун Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание по исполнительному листу серия ФС N 00432757, выданному 02.10.2015 Арбитражным судом Приморского края, прекращено; судом распределены судебные расходы по делу с учетом принятых судебных актов.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ковтун Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств повторно заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от 14.09.2015, договора от 01.05.2014, аудиозаписи разговоров истца и ответчика в офисе последнего от 16.02.2015 при проведении проверки использования имущества; о вызове в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Находкинского городского округа Рудову Е.В. и Титову О.А.; об истребовании у ответчика договора аренды земельного участка в г. Находка в подтверждение того обстоятельства, что у истца не имелось доступа к спорным контейнерам, в связи с чем истец был лишен возможности их вывезти. Обращает внимание, что в период с 25.12.2014 в отношении трех контейнеров из четырех договор залога прекращен, поэтому на момент заключения договора аренды от 11.02.2015 с ИП Мусловой Г.Н. контейнеры обременены залогом не были, истец была вправе заключать в отношении них любые сделки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца в спорный период отсутствовало право распоряжения контейнером ALLU N 6589174, поскольку судебный пристав-исполнитель передал контейнеры ответчику с правом использования имущества, и ответчик до ноября 2015 года использовал имущество в своих коммерческих целях; при этом аренда не является отчуждением имущества в пользу арендатора, а лишь сделкой по передаче имущества в пользование иного лица. Полагает не имеющим правового значения те обстоятельства, что истец впервые обратилась в адрес ответчика с требованием вернуть и освободить от товарно-материальных ценностей принадлежащее ей спорное имущество только 11.02.2015 при том, что на момент заключения договора аренды с ИП Мусловой Г.Н. в собственности истца находились иные (помимо спорных) контейнеры; что в период действия договоров залога ИП Ковтун Е.Н. в адрес Банка с запросом о выдаче письменного разрешения на изменение места хранения данных контейнеров не обращалась; а также то, каким образом имущество поступило в распоряжение лица, которое неосновательно удерживает его в нарушение прав собственника. Оспаривает выводы суда о недоказанности суммы арендной платы за спорное имущество. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства того, подлежали ли контейнеры возврату и доставке на территорию истца ответчиком, пригодны ли они для использования по назначению.

В канцелярию суда от ИП Белого А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленным апеллянтам ходатайствам возражал.

Рассмотрев повторно заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела акта осмотра от 14.09.2015, договора от 01.05.2014 и аудиозаписи разговоров от 16.02.2015, истец указал, что данные доказательства свидетельствуют о неготовности ответчика передать спорное имущество его законному владельцу. Между тем спорным периодом взыскания убытков является период с 18.02.2015 по 16.06.2015, в связи с чем акт осмотра от 14.09.2015 и договор от 01.05.2014 обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами применительно к предмету спора; в то время как в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из материального носителя аудиозаписи невозможно достоверно установить даты и время их составления, с учетом также того обстоятельства, что аудиозапись велась истцом при отсутствии уведомления собеседника об осуществлении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, оснований для приобщения к материалам дела материального носителя информации в качестве допустимого доказательства по делу, исследования и оценки содержащейся на нём аудиозаписи у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того истцом заявлено об истребовании у ответчика договора аренды земельного участка (контейнерной площадки) в г. Находка.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что фактическое местоположение истребованных решением суда от 01.07.2015 по настоящему делу контейнеров не является доказательством, на котором истец основывает рассматриваемые исковые требования (взыскание суммы убытков), арбитражный суд правомерно со ссылкой на статью 67 АПК РФ отклонил ходатайство истца как безосновательное.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения также ходатайство апеллянта о вызове свидетелей - судебных приставов-исполнителей Находкинского городского округа Рудову Е.В. и Титову О.А., поскольку в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Вместе с тем ходатайство истца требованиям приведённой статьи не соответствует.

Более того вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между Ковтун Е.Н. (арендодатель) и ИП Мусловой И.Г. (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на территории, арендуемой арендодателем, по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21ж крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве 4-х штук. Стоимость платы за пользование контейнерами определена из расчета 1 500 рублей в день за 1 контейнер.

Договор аренды заключен на срок с 18.02.2015 по 18.08.2015.

Приложением к договору аренды определен перечень имущества: рефрижераторные контейнеры 40-футовые, N N ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

11.02.2015 и 16.02.2015 ИП Ковтун Е.Н. обращалась в адрес ответчика с требованием вернуть и освободить от товарно-материальных ценностей принадлежащее ей имущество, а именно контейнеры рефрижераторные, 40-футов, N N ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 в течение 24 часов с момента получения требования в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Уведомлением от 27.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что рефрижераторные контейнеры N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 освобождены от имущества ответчика и готовы к передаче в г.Уссурийск, а контейнер N ALLU 6589174 удерживается на основании залога.

18.06.2015 ИП Ковтун Е.Н. и ИП Муслова Г.И. подписали соглашение о расторжении договора об аренде от 11.02.2015, которому предшествовало соответствующее предложение арендатора в связи с непредоставлением согласованного имущества в аренду.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерное удержание ИП Белым А.В. спорных контейнеров повлекло для ИП Ковтун Е.Н. возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности исполнить обязательства арендодателя по договору аренды от 11.02.2015 в период с 18.02.2015 по 16.06.2015, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями из расчета 1 500 рублей в день за каждый контейнер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником контейнеров, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до заключения договора от 11.02.2015, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования контейнеров, и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что 26.06.2013 ОАО СКБ "Примсоцбанк" (залогодержатель) и Ковтун Е.Н. (залогодатель) заключили договор залога имущества N 990/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору N 990 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.06.2013, заключенному между залогодержателем и ИП Белым А.В. (заемщик), принадлежащее ему имущество, в том числе контейнеры FRIU, 40 фут., в количестве 3 шт.

В силу пункта 2.1 договора залог устанавливается без передачи имущества в заклад залогодержателю, заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя.

Также в течение срока действия договора залогодатель не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, в т.ч., но не исключительно, отчуждать его, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление.

В соответствии с пунктом 2.2 договора последующие залоги заложенного по договору имущества, изменение места хранения (места нахождения) допускаются только с письменного согласия залогодержателя.

13.09.2013 ОАО СКБ "Примсоцбанк" (залогодержатель) и Ковтун Е.Н. (залогодатель) заключили договор залога имущества N 1-0200-13-019/03, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2013, заключенному между залогодержателем и ИП Травниковой А.А. (заемщик), принадлежащее ему имущество, в том числе рефконтейнер, 40 фут., ALLU N 6589174.

В силу пункта 2.2 договора залогодатель не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, в т.ч., но не исключительно, отчуждать его, передавать его в аренду, доверительное управление.

На основании статьи 334 ГК РФ (в применимой редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ в применимой редакции).

При этом по общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ (в применимой редакции) залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель также вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако указанные правомочия имеют место, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пояснений Банка, в период действия договоров залога от 26.06.2013 N 990/1 и от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/03 ИП Ковтун Е.Н. без участия ИП Белого А.В. предъявляла спорные рефрижераторные контейнеры к осмотру представителям ПАО СКБ "Примсоцбанк" в качестве имущества, находящегося в ее владении и пользовании, при этом рефрижераторный контейнер N ALLU 6589174 находился на базе по адресу: г.Находка, ул.Ореховая, 22, а рефрижераторные контейнеры N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 на базе по адресу: г.Уссурийск. Новоникольское шоссе, 11 (акты от 01.08.2014, от 01.12.2014 планового осмотра по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/03). Обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.06.2013 N 990 исполнены заемщиком (ИП Белым А.В.) в полном объёме 25.12.2014.

В период действия вышеуказанных договоров залогодатель не обращалась в адрес Банка с запросами о выдаче письменных разрешений на передачу спорных рефрижераторных контейнеров на хранение (в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование и т.д.) ИП Белому А.В. или ИП Мусловой Г.И. Не обращалась она и с запросом о выдаче письменного разрешения на изменение места хранения данных контейнеров, в том числе на адрес, указанный в договоре с ИП Мусловой Г.Н.: г.Владивосток, ул. Днепровская, д.21-ж.

Судом также установлено, что в последующем Банк переуступил задолженность по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предпринимателю Белому А.В. по договору уступки требования (цессии) от 20.03.2015, который, в свою очередь, инициировал иск к предпринимателю Травниковой А.А. (заемщик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе контейнер N ALLU 6589174 (дело N А51-6099/2015).

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе по договору залога от 13.09.2013 N 1-0200-13-19/03 в отношении контейнера N ALLU 6589174.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи рассматриваемого иска (10.03.2015) рефрижераторные контейнеры N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 находились по адресу г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11 (земельный участок с кадастровым номером 25:34:016201:0143 площадью 303,5 кв.м арендован ответчиком у ООО "Уссурийский складской комплекс" по договору N74 от 01.08.2014 для установки реф. секций); контейнер N ALLU 6589174 - по адресу г. Находка, ул. Ореховая, 21-22 (пункт 1.2 договора залога имущества от 13.09.2013 N1-0200-13-019/03).

Уведомлением от 27.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что рефрижераторные контейнеры N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 в период с 12.02.2015 по просьбе истца освобождены от имущества ответчика и готовы к передаче в г.Уссурийск, а контейнер номер N ALLU 6589174 удерживается на основании залога.

В ходе рассмотрения дела в отношении контейнеров N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 составлен акт приема-передачи без даты, подписанный ответчиком и имеющий запись истца о том, что "произведен внешний осмотр контейнеров, проверить работу двигателей не представилось возможным". По этим контейнерам истец отказался от иска в части их истребования у ответчика.

Контейнер N ALLU 6589174 возвращен истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по акту приема-передачи от 02.10.2015 на основании исполнительного производства N 85547/15/25011.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу статей 346 ГК РФ, пункта 2.2 договора от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/03, в отсутствие доказательств согласования с Банком возможности распоряжения находящимся в залоге имуществом путём его сдачи в аренду третьему лицу (ИП Мусловой Г.И.), учитывая также принятые судом обеспечительные меры и положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ, у истца в спорный период (с 18.02.2015 по 16.06.2015) право распоряжения контейнером N ALLU 6589174 отсутствовало, что само по себе исключает возможность извлечения прибыли (использования имущества в предпринимательских целях), и возникновения у собственника этого имущества убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду) применительно к статье 15 ГК РФ.

При этом местом нахождения контейнеров N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360, являющихся предметом залога по договору от 26.06.2013 N990/1 в срок до 25.12.2014 и оставленных в пользовании у истца, сторонами указанного договора (Банком и ИП Ковтун Е.Н.) согласован адрес: г.Уссурийск. Новоникольское шоссе, 11.

Как следует из пояснений ООО "Уссурийский складской комплекс", за период с 18.02.2015 по 17.07.2015 ИП Ковтун Е.Н. не обращалась в администрацию указанного юридического лица по факту вывоза контейнеров N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 с территории производственной базы, расположенной по адресу г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, принадлежащей ООО "Уссурийский складской комплекс". Указанные контейнеры в период с 03.11.2014 были отключены от электропитания в связи с отсутствием владельца данного имущества и неиспользованием такового.

В этой связи судом первой инстанции в отсутствие доказательств удержания ответчиком вышеуказанного имущества, в том числе посредством размещения в них производственных товаров, ограничения доступа на территорию базы, как и доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо реальные меры, направленные на транспортировку спорного имущества из г.Уссурийск в г.Владивосток, также сделан обоснованный вывод о том, что ИП Ковтун Е.Н. не лишена была возможности своевременного вывоза принадлежащих ей контейнеров с целью исполнения обязательств перед ИП Мусловой Г.И.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств удержания ответчиком контейнеров, размещённых на территории базы, представленные истцом акты осмотра имущества от 05.03.2015, от 15.04.2015, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке. Более того согласно данным актам осмотр контейнеров внутри на предмет размещения в них какого-либо товара ответчика не проводился, так как на момент осмотра двери контейнеров были закрыты на навесные замки.

Судом также обоснованно учтено наличие на момент заключения договора аренды с ИП Мусловой Г.Н. в собственности истца порядка десяти рефрижераторных контейнеров, в то время как предметом договора аренды являлись четыре контейнера. При этом несмотря на объективную невозможность предоставить арендатору арестованный контейнер N ALLU 6589174, предложения заменить его иным, имеющимся в собственности истца, от последнего арендатору не поступило.

При таких обстоятельствах оставление судом исковых требований о взыскании с ответчика 633 000 рублей упущенной выгоды без удовлетворения по причине недоказанности истцом реального намерения исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды от 11.02.2015, что выразилось в неосуществлении арендодателем предшествующих заключению договора необходимых мер по подготовке имущества к передаче в пользование арендатору (по возврату контейнеров N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 с территории производственной базы в г. Уссурийск), является правомерным.

Кроме того судом обоснованно указано на недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков исходя из 1 500 рублей в день за каждый контейнер, учитывая, что из представленных распечаток с интернет-сайтов с предложением аренды рефрижераторных контейнеров соотнести актуальность даты соответствующего предложения, а также дату такого предложения с указанной в нём ценой, не представляется возможным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Ковтун Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка