Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-221/17 по делу N А59-4809/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А59-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16958;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на определение от 23.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50, А)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461, требования таможни от 17.07.2014 N 584.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2015 требования АО "Авиакомпания "Аврора" удовлетворены.

В связи с удовлетворением указанных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 784 195 рублей 63 копейки.

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 254 748 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку стоимость услуг компании Аллен энд Овери Легал Сервисиз не отличается от стоимости услуг других юридических форм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям услуг, затраты общества на оплату услуг представителей являются разумными. Общество считает ссылку судов на Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты при определении сумм возмещения гонораров за ведение дела в суде необоснованной. Общество также считает необоснованным снижение судом размера командировочных расходов.

Представитель общества в судебное заседание для поддержания доводов кассационной жалобы не явился.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что АО "Авиакомпания "Аврора" (Клиент) заключила договор от 15.10.2013 об оказании услуг с Компанией с неограниченной ответственностью "Ален энд Овери Легал Сервисиз" (далее - АОЛС, Компания), предметом которого являются: оказание АОЛС услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых Клиент может время от времени давать указания (п.1.1 Договора).

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного договора работниками Компании: Белых Ф.Г., Дворкиным И.А., Кокиным И.Е., Горчаковым И.Н. оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании актов Сахалинской таможни, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции: 30.01.2015, 02.04.2015, 30.04.2015, 06.07.2015, 13.08.2015, 05.11.2015. Компанией также понесены расходы по оплате проезда своих работников для участия в данных судебных заседаниях, проживанию в гостинице, трансфера из аэропорта до гостиницы и обратно.

На оплату оказанных в рамках Договора от 15.10.2013 услуг, а также понесенных расходов на проезд и проживание представителей, связанных с участием в судебных заседаниях Компанией за период с 31.07.2014 по 30.11.2015 на основании актов приемки услуг Клиенту для оплаты за оказанные юридические услуги были выставлены счета, счета-фактуры, которые были оплачены клиентом.

Реальность оказания юридических услуг Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением в суд об оспаривании решения Сахалинской Таможни, письменными пояснениями, отзывами на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, доверенностью на представителей, приказами Компании о направлении работников в командировку, судебными актами по делу, согласно которым в судебном заседании 30.01.2015 участвовал представитель Белых Ф.Г., в судебном заседании 02.04.2015 участвовал представитель Дворкин И.А., в судебном заседании 30.04.2015 участвовал представитель Дворкин И.А., в судебном заседании 06.07.2015 участвовали представители Кокин И.Е. и Дворкин И.А., в судебном заседании 13.08.2015 участвовали представители Кокин И.Е. и Дворкин И.А., в судебном заседании 05.11.2015 участвовали представители Дворкин И.А. и Горчаков И.Н.

В качестве доказательств расходов Компании по оплате проезда указанных работников Компании, проживания их в гостинице и трансфера, связанных с участием в указанных судебных заседаниях, в материалах дела имеются приказы о направлении работников в командировки, счета на оплату электронных авиабилетов, проживания в гостинице, трансфера, выставленные Компании ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" и акты об оказании услуг к договору N 876-К от 15.07.2008.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг Компании "Ален энд Овери Легал Сервисиз" не в полном объеме связаны с рассмотрением настоящего дела и не отвечают критерию "разумности". При этом суды исходили из следующего.

В деле N А59-4809/2015 рассмотрены требования ОА "Авиакомпания "Аврора" о признании незаконными: решения Сахалинской таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 N 584.

Между тем, как следует из договора об оказании услуг от 15.10.2013, заключенного между обществом и АОЛС, его предметом является оказание АОЛС услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых Клиент может время от времени давать указания. Указание на то, что юридические услуги оказываются обществу в связи с оспариванием им решения и требования Сахалинской таможни, данный договор не содержит.

Таким образом, данный договор заключен на оказание юридических услуг, как связанных, так и не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, рассмотрев имеющиеся в материалах дела, представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов счета, выставленные АОЛС, акты приемки услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения к ним, суды установили, что они не относятся в полном объеме к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, как следует из счетов, выставленных обществу Компанией, данные счета выставлены в связи с "Консультациями по таможенным вопросам", а в графе "Расходы" помимо прочих расходов поименованы "Юридические услуги" без уточнения того, что именно было включено в эти услуги. Кроме того, в данные счета были включены не только юридические услуги, но и прочие расходы, а именно: распечатка документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим, и поскольку договором от 15.10.2013 не предусмотрено иное, указанная в счетах стоимость прочих расходов, понесенных на распечатку документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги, не подлежит возмещению, так как по общему правилу входит в стоимость юридических услуг, оказанных обществу на основании указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности отнесения всех понесенных заявителем в рамках договора от 15.10.2013 с Компанией расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами правомерно были учтены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 г. (применительно к услуге по составлению заявления от 16.09.2014) и от 27.12.2014 (применительно к услуге по составлению письменных объяснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

При этом, принимая за основу указанные Рекомендации, суды правомерно уменьшили суммы за составление письменных пояснений и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, потому как они частично дублируют ранее изложенные доводы, а также уменьшили стоимость услуг за участие представителей общества в судебных заседаниях, учитывая их непродолжительность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компанией для проезда представителей во все судебные заседания приобретались авиабилеты бизнес-класса.

Судами при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса на соответствующие даты; то, что судебные заседания назначались заблаговременно; отсутствие в материалах дела информации о том, что авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) не было в продаже, пришли к правомерному выводу о том, что покупка билетов в бизнес-класс не отвечает критерию разумности.

В части взыскания транспортных расходов на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, суды, признавая данные расходы чрезмерными, приняли во внимание, что аэропорт города Южно-Сахалинска (Хомутово) расположен в черте города, и до аэропорта в Южно-Сахалинске из центра и обратно курсируют маршруты городского транспорта.

Относительно понесенных расходов за проживание в гостиницах судами, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно признаны разумными расходы на проживание представителей в гостинице г.Южно-Сахалинска в размере 2 300 руб. в сутки на одного представителя, в гостинице г.Владивостока - 2 000 руб. в сутки на одного представителя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, заявленная обществом сумма судебных расходов признана судами чрезмерной, в связи с чем, правомерно применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, снижена до разумного.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ N 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 и от 27.12.2014), учитывая характер спора (то, что настоящее дело не является сложным), и объем оказанных обществу юридических услуг, окружной суд соглашается, что судами правильно восприняты и определены как разумные, обоснованные и подлежащие взысканию с таможни понесенные обществом расходы в общем размере 254 748 рублей, а в удовлетворении остальной части требований АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении судебных расходов - отказано.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку стоимость услуг компании Аллен энд Овери Легал Сервисиз не отличается существенно от стоимости других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям качества услуг, то затраты заявителя на оплату услуг представителей являются разумными, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство, не свидетельствует о разумности понесенных судебных расходов. Общество имеет право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридический услуги, как и выбор объема оказываемых услуг.

Поэтому, если общество принимает решение привлечь с целью оказанию юридических услуг и представления своих интересов в суде по спору, который регулируется таможенным законодательством Таможенного союза Российской Федерации, и не является сложным, международную юридическую фирму, занимающую согласно рейтингам в международных юридических справочниках лидирующие позиции среди юридических фирм, при этом преимущественно предоставляющей юридические консультации в области транспорта и авиации, а также ведущих юристов этой компании для разрешения таможенного спора в Российской Федерации (данные обстоятельства следуют из заявления общества о взыскании судебных расходов), то это является правом общества.

Вместе с тем, наличие у общества данного права само по себе не свидетельствует о том, что расходы, понесенные обществом на оплату указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме, без учета критериев их разумности и соотносимости с конкретным делом, возмещены ему проигравшей стороной спора.

Иное понимание толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы дополнения к кассационной жалобе фактически являются возражениями на отзыв таможенного органа и повторяют позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

При обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой обществом платежным поручением N 14438 от 26.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 14438 от 26.12.2016 подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 14438 от 26.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев