Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-4809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-8886/2016

на определение от 23.09.2016 о взыскании судебных расходов

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 N 584,

при участии:

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": Заболотский А.А., доверенность о 12.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - заявитель, общество, АО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 N 584.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2015 требования АО "Авиакомпания "Аврора" были удовлетворены.

В связи с удовлетворением указанных требований общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением судами казанного заявления, в размере 14.784.195 рублей 63 копейки.

Определением от 23.09.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 254.748 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 23.09.2016 о взыскании судебных расходов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, указало, что, поскольку стоимость услуг компании Аллен энд Овери Легал Сервисиз не отличается существенно от стоимости других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям качества услуг, затраты заявителя на оплату услуг представителей являются разумными.

Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты, указывая на то, что данное постановление содержит рекомендации относительно минимальных сумм гонораров за ведение адвокатами Сахалинской области исключительно гражданских и уголовных дел.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не вправе снижать размер заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных таможенным органом.

Как указывает общество, все услуги, оплаченные заявителем, имеют отношение к рассматриваемому спору, а вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг оказана в рамках представления интересов общества по другому делу, является ошибочным.

По мнению общества, ссылка суда на несложность рассматриваемого спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы таможни об однозначной судебной практике не могут быть приняты во внимание и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявляя о несложности настоящего дела, однозначности судебной практики и отсутствии правовых коллизий в применимом законодательстве, таможня, как считает общество, признает вынесенные ею решение и требование заведомо незаконными и необоснованными, что должно рассматриваться, как недобросовестное поведение таможенного органа.

Согласно жалобе, привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, а не их известностью, как предположил суд первой инстанции. Как указывает общество, в случае разрешения спора в пользу таможни заявитель столкнулся бы с необходимостью корректировки и доплаты таможенных платежей за все входящие в его автопарк воздушные суда, что повлекло бы крайне негативные для него экономические последствия.

Общество также считает необоснованным снижение размера командировочных расходов, указывая при этом на то, что выбор представителями заявителя авиабилетов бизнес-класса обусловлен необходимостью обеспечения комфортного перелета в условиях продолжительности авиарейсов, разницы во времени, а также сокращенного промежутка между вылетом и датой проведения судебного заседания. При этом общество указывает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью. По аналогичным основаниям заявитель полагает необоснованными доводы таможни о неразумности затрат на проживание в гостиницах.

На основании указанных доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, АО "Авиакомпания "Аврора" (Клиент) был заключен Договор от 15.10.2013 об оказании услуг с Компанией с неограниченной ответственностью "Ален энд Овери Легал Сервисиз" (далее - АОЛС, Компания), предметом которого являются оказание АОЛС услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых Клиент может время от времени давать указания (п.1.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора работниками Компании: Белых Ф.Г., Дворкиным И.А., Кокиным И.Е., Горчаковым И.Н. были оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании актов Сахалинской таможни, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции: 30.01.2015, 02.04.2015, 30.04.2015, 06.07.2015, 13.08.2015, 05.11.2015. Компанией также понесены расходы по оплате проезда своих работников для участия в данных судебных заседаниях, проживанию в гостинице, трансфера из аэропорта до гостиницы и обратно.

На оплату оказанных в рамках Договора от 15.10.2013 услуг, а также понесенных расходов на проезд и проживание представителей, связанных с участием в судебных заседаниях Компанией за период с 31.07.2014 по 30.11.2015 на основании актов приемки услуг Клиенту для оплаты за оказанные юридические услуги были выставлены счета, счета-фактуры, которые были оплачены клиентом.

Реальность оказания юридических услуг Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением в суд об оспаривании решения Сахалинской Таможни, письменными пояснениями, отзывами на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, доверенностью на представителей, приказами Компании о направлении работников в командировку, судебными актами по делу, согласно которым в судебном заседании 30.01.2015 участвовал представитель Белых Ф.Г., в судебном заседании 02.04.2015 участвовал представитель Дворкин И.А., в судебном заседании 30.04.2015 участвовал представитель Дворкин И.А., в судебном заседании 06.07.2015 участвовали представители Кокин И.Е. и Дворкин И.А., в судебном заседании 13.08.2015 участвовали представители Кокин И.Е. и Дворкин И.А., в судебном заседании 05.11.2015 участвовали представители Дворкин И.А. и Горчаков И.Н.

В качестве доказательств расходов Компании по оплате проезда указанных работников Компании, проживания их в гостинице и трансфера, связанных с участием в указанных судебных заседаниях, в материалах дела имеются приказы о направлении работников в командировки, счета на оплату электронных авиабилетов, проживания в гостинице, трансфера, выставленные Компании ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" и акты об оказании услуг к договору N 876-К от 15.07.2008.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг Компании "Ален энд Овери Легал Сервисиз" не в полном объеме связаны с рассмотрением настоящего дела.

В деле N А59-4809/2015 были рассмотрены требования ОА "Авиакомпания "Аврора" о признании незаконными решения Сахалинской таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 N 584.

Между тем, как следует из договора об оказании услуг от 15.10.2013, заключенного между обществом и АОЛС, следует, что его предметом является оказание АОЛС услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых Клиент может время от времени давать указания. Указание на то, что юридические услуги оказываются обществу в связи с оспариваем им вышеуказанных решения и требования Сахалинской таможни, данный договор не содержит.

Таким образом, данный договор заключен на оказание юридических услуг, как связанных, так и не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, рассмотрев имеющиеся в материалах дела, представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов счета, выставленные АОЛС, акты приемки услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения к ним, коллегия установила, что они не относятся в полном объеме к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, как следует из счетов, выставленных обществу Компанией, данные счета выставлены в связи с "Консультациями по таможенным вопросам", а в графе "Расходы" помимо прочих расходов поименованы "Юридические услуги" без уточнения того, что именно было включено в эти услуги.

Кроме того, как следует из счетов, выставленных обществу АОЛС, в данные счета были включены не только юридические услуги, но и прочие расходы, а именно: распечатка документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим, поскольку договором от 15.10.2013 не предусмотрено иное, указанная в счетах стоимость прочих расходов, понесенных на распечатку документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги, не подлежит возмещению, поскольку по общему правилу входит в стоимость юридических услуг, оказанных обществу на основании указанного договора.

В силу вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения всех понесенных заявителем в рамках договора от 15.10.2013 с Компанией расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности оказанные Компанией (в лице перечисленных представителей) по договору услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, выразились только в подготовке заявления в суд, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участии представителей общества в шести судебных заседаниях: 30.01.2015, 02.04.2015, 30.04.2015, 06.07.2015, 13.08.2015, 05.11.2015.

При этом настоящее дела не является сложным, количество судебных заседаний в каждой инстанции было незначительным, а сами судебные заседания - непродолжительными (как следует из протоколов судебных заседаний, они длились от 15 до 40 минут.

Данные обстоятельства опровергают довод общества о сложности рассмотренного спора, заявленные в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно были учтены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 г. (применительно к услуге по составления заявления от 16.09.2014) и от 27.12.2014 (применительно к услуге по составлению письменных объяснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), в частности, учтено, что тариф за составление искового заявления согласно рекомендациям от 31.07.2010 составляет от 3.000 руб., а согласно рекомендациям от 27.12.2014 тариф за составление правовых документов от 10.000 руб., ведение дела в суде от 8.000 руб./день.

При этом, беря за основу указанные Рекомендации, суд первой инстанции правомерно уменьшил суммы за составление письменных пояснений и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку они частично дублируют ранее изложенные доводы, а также уменьшил стоимость услуг за участие представителей общества в судебных заседаниях, принимая во внимание их непродолжительность.

Довод общества о том, что судом первой инстанции указанные Рекомендации были учтены неправомерно, коллегия отклоняет. В связи с тем, что сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также иной информацией о размерах расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, помимо указанных Рекомендаций суд первой инстанции не располагал, данные Рекомендации были применены им правомерно.

Довод общества о том, что, поскольку стоимость услуг компании Аллен энд Овери Легал Сервисиз не отличается существенно от стоимости других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям качества услуг, то затраты заявителя на оплату услуг представителей являются разумными, коллегия отклоняет.

Данное обстоятельство, приведенное обществом, не свидетельствует само по себе о разумности понесенных им судебных расходов.

Общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридический услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле. То есть, если общество принимает решение привлечь с целью оказанию юридических услуг и представления своих интересов в суде по спору, который регулируется таможенным законодательством Таможенного союза, Российской Федерации, и не является сложным, международную юридическую фирму, занимающую согласно рейтингам в международных юридических справочниках лидирующие позиции среди юридических фирм, предоставляющих юридические консультации в области транспорта и авиации, а также ведущих юристов в области авиации и в области разрешения споров в России (данные обстоятельства следуют из заявления общества о взыскании судебных расходов), то это право общества. Вместе с тем, наличие у общества данного права само по себе не свидетельствует о том, что расходы, понесенные обществом на оплату указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме без учета критерия их разумности возмещены ему проигравшей стороной спора(в данном случае - государственным органом). Вывод об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Довод общества о том, что привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, коллегия также отклоняет, поскольку важность для заявителя положительного для него результата рассмотрения спора не свидетельствует о его сложности и не является сама по себе основанием для возмещения ему судебных расходов в заявленной сумме без их оценки, как разумных. В противном случае любое лицо, участвующие в любом судебном деле, для каждого из которых важен положительный для него результат спора, выигравшее спор, имело бы право на возмещение судебных расходов в заявленном им размере.

При этом довод общества о том, что в случае разрешения спора в пользу таможни заявитель столкнулся бы с необходимостью корректировки и доплаты таможенных платежей за все входящие в его автопарк воздушные суда, что повлекло бы крайне негативные экономические последствия для заявителя, коллегия отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, а также на иные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные обществом по тексту апелляционной жалобы, коллегия отклоняет в связи с тем, что данные Постановления не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компанией для проезда представителей во все судебные заседания приобретались авиабилеты бизнес-класса.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО "Аэрофлот" от 24.08.2016 N 67.3.11-2971 по состоянию на 27 января 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва с датой вылета 28 января 2015 г. - туда, 31 января 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 28560 рублей, включая топливный и 8 16_592939 аэропортовые сборы; по состоянию на 28 февраля 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва с датой вылета 29 февраля 2015 г. - туда. 03 марта 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 28534 рубля, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 30 марта 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва с датой вылета 31 марта 2015 г. - туда, 03 апреля 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 22478 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 08 апреля 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва с датой вылета 28 апреля 2015 г. - туда. 01 мая 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 25 июня 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Владивосток - Москва с датой вылета 04 июля 2015 г. - туда, 07 июля 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 31 июля 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Владивосток - Москва с датой вылета 12 августа 2015 г. - туда, 14 августа 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 31 июля 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Владивосток - Москва с датой вылета 11 августа 2015 г. - туда, 14 августа 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 16 октября 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Хабаровск - Москва с датой вылета 04 ноября 2015 г. - туда, 06 ноября 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы; по состоянию на 16 октября 2015 г. минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Хабаровск - Москва с датой вылета 03 ноября 2015 г. - туда, 06 ноября 2015 г. - обратно, на одного взрослого пассажира составляла 18000 рублей, включая топливный и аэропортовые сборы

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка билетов в бизнес-класс не отвечает критерию разумности. Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательства отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащих возмещения расходов на приобретение авиабилетов суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости авиабилетов эконом-класса на соответствующие даты.

В части взыскания транспортных расходов на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно суд первой инстанции правомерно учел, что аэропорт города Южно-Сахалинска (Хомутово) расположен в черте города, и до аэропорта в Южно-Сахалинске из центра и обратно курсируют маршруты городского транспорта.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 01.11.2013 N 627 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Сахалинской области" внесены изменения в приложение к постановлению Правительства Сахалинской области от 29.11.2011 N 586 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном и внутриобластном сообщениях". Согласно внесенным изменениям, стоимость проезда в городских автобусах составляет 20 рублей. Т.е. из аэропорта до гостиницы и из гостиницы до аэропорта в г. Южно-Сахалинск можно доехать за 20 рублей (в одну сторону).

Аэропорт Кневичи расположен в 47 км от города Владивосток. По сведениям, размещенным на сайтах vladncws.ru, VL.ru, expresspk.ru в сети Интернет, до аэропорта из центра Владивостока можно добраться несколькими видами транспорта: экспресс - 200 рублей; автобус N 107 - 85 рублей; маршрутное такси N 101 - 100 рублей. Т.е. экономным видом транспорта можно добраться из аэропорта и в аэропорт за 85 рублей в одну сторону.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов за проживание в гостиницах города Южно-Сахалинска, Владивостока и Хабаровска, общество были представлены:

- в Арбитражном суде Сахалинской области:

на 30.01.2015 - счет на оплату N 349177 от 31.01.2015 за проживание в гостинице Пасифик Плаза Сахалин Белых Ф.Г. (стоимость за сутки составила 4973 руб.) и акт оказанных услуг;

на 02.04.2015 - счет на оплату N 400941 от 03.04.2015 за проживание в гостинице Пасифик Плаза Сахалин Дворкина И.А. (стоимость за сутки составила 5798 руб.) и акт оказанных услуг;

- на 30.04.2015 представлен счет на оплату N 423717 от 01.05.2015 за проживание в гостинице Пасифик Плаза Сахалин Дворкина И.А. (стоимость за сутки составила 5798,52 руб.).

- в Пятом арбитражном апелляционном суде:

- на 06.07.2015 - счет на оплату N 476595 от 07.07.2015 за проживание в гостинице Хендэ г. Владивосток Дворкина И.А. и Кокина И.Е. (стоимость за сутки составила 9996 руб. на каждого) и акт оказания услуг;

- на 13.08.2015 - счет на оплату N 508441 от 14.08.2015 за проживание в гостинице Хендэ г. Владивосток Дворкина И.А. (стоимость за сутки составила 10021 руб.) и счет на оплату N 508442 от 14.08.2015 за проживание в гостинице Хендэ г. Владивосток Кокина И.Е. (стоимость за сутки составила 10021 руб.) и акты;

- в Арбитражном суде Дальневосточного округа:

на 05.11.2015 - счет на оплату N 583737 от 07.11.2015 за проживание в гостинице Пасифик Плаза Сахалин Дворкина И.А. и Горчакова И.Н. (стоимость за сутки составила 5828,26 руб. на каждого).

Как следует из материалов дела, таможенным органом был проведен анализ цен за проживание в стандартных одноместных номерах гостиниц г. Южно-Сахалинска и г. Владивостока. Результаты анализа цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, свидетельствуют о том, что минимальная стоимость проживания в гостиницах города Южно-Сахалинска и Владивостока (а следовательно самая экономная) составляет 2300 рублей и 2000 рублей соответственно. Заявителем указанная стоимость экономного проживания, размещенная на сайте гостиницы "Евразия" www.hotel.mysakh.ru (Южно-Сахалинск) и на сайте гостиницы "Аркадия" www.arkadiyachita.ru (г.Владивосток) оспорена не была.

На основании изложенного, учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на проживание представителей в гостинице г.Южно-Сахалинска в размере 2300 руб. в сутки на одного представителя, в гостинице г.Владивостока - 2000 руб. в сутки на одного представителя.

Довод общества о том, что необходимость приобретения для пролета представителей с целью участия во всех судебных заседаниях авиабилетов бизнес-класса, а также проживания представителей в наиболее дорогих отелях обусловлена необходимостью обеспечения комфортного перелета и проживания представителей в условиях продолжительности авиарейсов, разницы во времени, а также сокращенного промежутка между вылетом и датой проведения судебного заседания, коллегия отклоняет, как противоречащий пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, из которого следует, что разумность понесенных стороной транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны определяется исходя из тех цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Между тем, "обычным", то есть повсеместно распространенным поведением специалистов, направляющихся в командировку, является, по мнению коллегии, приобретение билетов на самолет эконом-класса и проживание в гостиницах средней ценовой категории. Перелет представителей бизнес-классом, а также их проживание в наиболее дорогих отелях не является "обычным", следовательно, соответствующие расходы не могут быть признаны разумными и возмещению не подлежат.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, коллегия признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных таможенным органом, коллегия отклоняет, как не соответствующий части 2 статьи 110 АПК РФ и противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, из содержания которых следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению обществу таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа не может составить более 216.918 рублей, из которых:

- на 30.01.2015 28560 (авиаперелет) + 4600 (проживание двое суток)+40 (транспортные расходы с аэропорта и обратно) = 33200 рублей,

- на 02.04.2015 22478 (авиаперелет) + 4600 (проживание) + 40 (транспортные расходы с аэропорта и обратно) = 27118 рублей,

- на 30.04.2015 18000 (авиаперелет) + 4600 (проживание) + 40 (транспортные расходы с аэропорта и обратно) = 22640 рублей,

- на 06.07.2015 (два представителя) - (18000 (авиаперелет) + 4000 (проживание) + 170(транспортные расходы из аэропорта и обратно)) *2 = 44340 рублей,

- на 13.08.2015 (два представителя) - (18000 (авиаперелет) + 4000 (проживание) + 170 (транспортные расходы из аэропорта и обратно) *2 = 44340 рублей,

- на 05.11.2015 (два представителя) - (18000 (авиаперелет) + 4600 (проживание) + 40 (транспортные расходы из аэропорта и обратно) * 2 = 45280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 г. и от 27.12.2014), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то, что настоящее дело не является сложным, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в общем размере 254.748 рублей, а в удовлетворении остальной части требований АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении судебных расходов отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович