Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6041/16 по делу N А24-2400/2015

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А24-2400/2015

Резолютивная часть постановления от 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Гринда" - Проценко А.А., генеральный директор общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

на решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016

по делу N А24-2400/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирсан" (ОГРН 1134101000330, ИНН 4101155985, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, 12-12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" (ОГРН 1074101007375, ИНН 4101120189, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41-13)

третье лицо: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 568 456,23 руб. задолженности и процентов по договору от 15.01.2015 N 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирсан"

о взыскании 1 000 000 руб. вознаграждения за спасание по договору от 09.03.2015

Общество с ограниченной ответственностью "Кирсан" (далее - ООО "Кирсан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - ООО "Гринда") о взыскании 568 456,23 руб., из которых 557 048 руб. сумма основного дога, 11 408,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.07.2015, начисленные по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 568 456,23 руб., из которых 557 048 руб. сумма основного дога, 11 408,23 руб. проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015 решение от 31.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Гринда" о взыскании с ООО "Кирсан" 1 000 000 руб. вознаграждения за спасание судна МРТК-309 по договору от 09.03.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Правильность решения от 17.06.2016 и постановления от 05.10.2016 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гринда", считающем их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно определил задолженность за фрахт без учета неосвоения истцом биоресурсов (дополнительное соглашение от 03.05.2015) и аналогичного договора, заключенного с ООО "Арктур". При этом сослался на исполнение решения суда в данной части. Также ответчик оспаривает отказ во взыскании вознаграждения за спасение судна по перечисленным нормам КТМ и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гринда" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Кирсан" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Кирсан" являлось собственником рыболовного судна МРТК-309 в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 18.06.2014.

Между ООО "Кирсан" (собственник) и ООО "Гринда" (арендатор) 15.01.2015 заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Кирсан" предоставило ООО "Гринда" укомплектованное экипажем рыболовное судно МРТК-309 во временное пользование на срок с 15.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора собственник обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации для добычи (вылова) арендатором водных биологических ресурсов в зоне прибрежного рыболовства и исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом по условиям пунктов 1.3, 1.5 договора судно арендовалось в целях освоения водных биологических ресурсов как самого арендатора, так и субарендаторов по разрешениям, оформленным на данное судно по квотам субарендаторов.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить аренду собственнику судна по договорной цене, рассчитываемой исходя из объема вылова судном водных биологических ресурсов. Стоимость за 1 кг выловленного водного биологического ресурса определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора оплата аренды судна осуществляется арендатором в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета собственником.

Платежным поручением от 18.02.2015 N 56 ООО "Гринда" произвело предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб.

В дополнительном соглашении от 03.05.2015 стороны согласовали, что размер фрахта судна рассчитывается исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца, которая составляет 14 руб., при условии освоения выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2016. Полученные собственником от арендатора в процессе исполнения договора материально-техническое снабжение, продукты питания, топливо и др. засчитываются в счет оплаты фрахта за судно.

В период с 01.03.2015 по 15.04.2015 ООО "Кирсан" передало на судно СРТМ-К "Пограничник Змеев", принадлежащее ООО "Гринда", 46 932 тонны рыбы-сырца, что оформлено квитанциями на прием рыбы-сырца.

По указанному факту 14.04.2015 ООО "Кирсан" составлен акт N 000000001, согласно которому общая стоимость арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.04.2015 составила 657 048 руб. Указанный акт, а также счет на оплату аренды судна, направлены ООО "Кирсан" в адрес ООО "Гринда" 29.04.2015.

Поскольку оплата аренды произведена не была, 11.05.2015 ООО "Кирсан" обратилось к ООО "Гринда" с претензией, в которой просило оплатить возникшую задолженность в размере 557 048 руб.

Так как задолженность перед ООО "Кирсан" арендатором не погашена, ООО "Кирсан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 568 456,23 руб. в рамках заключенного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015.

В свою очередь, ООО "Гринда", полагая, что им были оказаны ООО "Кирсан" услуги по спасению судна МРТК-309 в рамках заключенного между капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев" (спасатель), принадлежащим ООО "Гринда", и капитаном МРТК-309 (аварийное судно) договора о спасении от 09.03.2015, которые не были оплачены ООО "Кирсан", обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании вознаграждения за спасение судна в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2015, как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

По условиям пункта 6.2 договора оплата аренды судна осуществляется арендатором в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета собственником.

Судом выявлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2015 размер фрахта судна рассчитан ООО "Кирсан" исходя из количества добытых водных биоресурсов - 46 932 тонны рыбы-сырца и стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 14 рублей, в связи с чем составил 657 048 рублей.

Возражая против рассчитанного ООО "Кирсан" размера фрахта, ООО "Гринда", как и в кассационной жалобе, указало на то, что основания для исчисления платы за аренду судна исходя из согласованной в дополнительном соглашении от 03.02.2015 стоимости вылова 1 кг рыбы-сырца отсутствуют, поскольку квоты на вылов водных биоресурсов, предусмотренные разрешением на добычу от 19.02.2015 N 412015020412, в согласованный сторонами срок освоены не были, и расчет фрахта должен производиться из сложившейся аналогичной практики (1 руб. за 1 кг рыбы-сырца).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия дополнительного соглашения от 03.05.2015 в совокупности с условиями договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 и с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы ООО "Гринда" в части несогласия с расчетом и размером фрахта подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Судом было установлено, что расчет фрахта, исходя из 14 рублей за 1 кг рыбы-сырца, поставлен под условие освоения выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2015. При этом по условиям пунктов 1.3, 1.5 договора судно арендуется в целях освоения водных биологических ресурсов как самого арендатора, так и субарендаторов по разрешениям, оформленным на данное судно в том числе и по квотам субарендаторов. Вместе с тем, сторонами не установлен порядок определения размера фрахта в случае не освоения выписанных биоресурсов в указанный срок, равно как и не установлено критериев и оснований определения факта освоения (не освоения) выписанных биоресурсов. Конкретный объем водных биоресурсов, подлежащих освоению в согласованный сторонами срок, в дополнительном соглашении также не приведен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что после заключения договора тайм-чартера от 15.01.2015 N 1 в отношении судна МРТК-309 ответчиком был заключен ряд договоров субаренды судна в целях последующего получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На добычу водных биологических ресурсов на судне МРТК-309 было выдано несколько разрешений субарендаторам данного судна на основании заключенных с ответчиком договоров субаренды. Доказательств того, что на основании спорного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 ООО "Гринда" получило разрешение на вылов биоресурсов в материалы настоящего дела не представлено. Фактически ООО "Гринда" осваивались квоты по разрешениям, выданным субарендаторам, при этом из толкования условий договора аренды судна N 1 от 15.01.2015, по оценке суда следует, что в отношении арендатора (ООО "Гринда") расчет фрахта производится исходя из общего объема выловленных биоресурсов (как самого арендатора, так и субарендаторов).

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд признал, что вопрос об объемах осваиваемых биоресурсов сторонами не обсуждался, и какая- либо переписка по вопросам добычи, а равно связанная с необходимостью завершения добычи в срок до 01.05.2015, не велась. Доказательства того, что МРТК-309 в спорный период осваивались квоты иных лиц, с которыми ООО "Гринда" не имело договорных отношений, суду не представлены.

Кроем того, суд дал критическую оценку договору тайм-чартера, заключенному между ООО "Гринда" и ООО "Арктур", согласно которому стоимость фрахта согласована исходя из стоимости рыбы-сырца в размере 7 руб. за 1 кг, поскольку в материалах дела имеется иной аналогичный договор субаренды судна (от 22.01.2015 N 07-015, заключенный между ООО "Гринда"и ООО "Камчатрыбпром"), согласно которому стоимость субаренды судна определена исходя из 8 руб. за 1 кг рыбы-сырца, а таких договоров субаренды ООО "Гринда" было заключено пять.

Поскольку факт использования арендованного имущества в рамках заключенного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено, с ООО "Гринда" в пользу ООО "Кирсан" задолженность по арендной плате в сумме 557 048 рублей (с учетом произведенной платежным поручением от 18.02.2015 N 56 предоплаты в размере 100 000 руб.) взыскана судом правомерно на основании статьи 424 ГК РФ, статьи 208 КТМ.

При этом судом было учтено, что доказательства получения собственником от арендатора в процессе исполнения договора материально- технического и иного снабжения, засчитываемого в счет оплаты фрахта за судно, и предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения от 03.03.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, рассчитанной ООО "Кирсан".

Также в рамках первоначального иска ООО "Кирсан" заявлено требование о взыскании с ООО "Гринда" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Гринда" неосновательно пользовался денежными средствами ООО "Кирсан" в сумме 557 048 руб., истец по первоначальному иску правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.07.2015, их взыскание в размере 11 408,23 руб. произведено судом в соответствии с указанием статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая спор в части требований встречного иска, суды квалифицировали правоотношения сторон как договорные отношения, связанные с оказанием услуг по коммерческой буксировке судна, и применили к ним нормы главы 12 КТМ РФ "Договор буксировки".

Доводы ООО "Гринда" и кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место спасательная операция арендованного им судна, в связи с чем применению подлежат положения главы 20 КТМ РФ, судами были отклонены на основании следующего.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Пунктом 2 статьи 337 КТМ РФ к спасательной операции отнесено любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии со статьей 341 КТМ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Плата не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Таким образом, как в Международной конвенции о спасении 1989 года (статья 12), так и в КТМ РФ сохранен основной принцип - "нет спасения - нет вознаграждения". В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит установлению наличие или отсутствие факта спасения судна МРТК-309.

Из анализа приведенных выше правовых положений, как верно указал суд, следует, что деятельность по спасению имеет место в некий ограниченный период времени между возникновением опасности для спасаемого объекта и наступлением предполагаемой такой опасностью неблагоприятных последствий для объекта. Именно наличие опасности для спасаемого объекта служит критерием отграничения спасательной операции от любой иной операции по отношению к судну или другому имуществу. Таким образом, к моменту осуществления спасательной операции должна существовать возможность получения судном или другим имуществом повреждений или гибели. Нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ. В свою очередь буксировка - это транспортировка несамоходных судов самоходными.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что основными действиями осуществляемыми судном СТРМК-К "Пограничник Змеев" судна МРТК-309 были транспортировка последнего в порт-убежище Петропавловск-Камчатский, основным критерием отнесения данной транспортировки к действиям по спасению или действиям по буксировке судна является наличие реальной опасности, угрожающей судну или экипажу.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гринда" основывает заявленные требования на договоре о спасании от 09.03.2015, заключенном между капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев" (спасатель), принадлежащим ООО "Гринда", и капитаном МРТК-309 (аварийное судно), согласно пункту 1.1 которого спасатель обязуется произвести мероприятия, необходимые для буксировки судна из бухты Моржовая в порт убежище Петропавловск-Камчатский. Спасательная операция считается исполненной и имеющей полезный результат при доставке на буксире аварийного судна в порт Петропавловск-Камчатский (рейд мыса Сигнальный). В этом же пункте договора стороны согласовали, что спасатель имеет право на вознаграждение со стороны судовладельца аварийного судна в размере 1 000 000 руб. при наличии полезного результата.

При этом коллегией установлено, что капитан МРТК-309 обратился к капитану СТРМК-К "Пограничник Змеев" с просьбой по буксировке аварийного судна в порт-убежище Петропавловск-Камчатский с заключением договора о спасении. Следовательно, оценка буксировки аварийного судна как деятельности по спасению была дана капитаном МРТК-309 и принята таковой капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела и оцененному судом заключению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2015 N И-6/15У, 08.03.2015 в 20.00 на рыболовном судне МРТК-309 при постановке на правый якорь для проведения хозяйственных работ по судну произошла намотка на винт траловой сети, в результате чего судно лишилось хода. Поскольку освободить винт от траловой сети силами судовой команды не удалось, судовладельцем было принято решение о буксировке судна в порт Петропавловск-Камчатский. В данном заключении аварийный случай с МРТК-309 классифицирован как инцидент - намотка трала на винт.

Судом было выяснено, что из судового журнала СРТМ-К "Пограничник Змеев" за 09.03.2015, на момент начала буксировки МРТК-309 находилось в бухте Моржовая, которая приказом Государственного комитета Российской Федерации от 01.06.2001 N 154 бухта Моржовая полуострова Камчатка включена в перечень мест-убежищ в период тяжелой навигации и сложной гидрометеорологической обстановки для судов. Указанный факт в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался, при этом представитель ООО "Кирсан" пояснял, что до указанной бухты МРТК-309 добралось свои ходом для ожидания буксира.

Кроме того, непосредственно в тексте договора о спасании от 09.03.2015 стороны указали, что на момент его заключения оперативной угрозы гибели судна и/или экипажа аварийного судна нет (пункт 1.1 договора). При расследовании аварий Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заключение от 03.04.2015 N И-6/15У), в соответствии с Положением о порядке расследования аварий и инцидентов на море, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 N 308, квалифицировало указанный случай в категории "инцидент", что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии ситуации, при которой требуется проведение спасательных операций.

Доказательства того, что существовала угроза гибели людей, утраты груза, гибели судна, загрязнения окружающей среды, повреждения объектов морской инфраструктуры в материалы дела не представлены, в связи с чем основания считать операцию по буксировке МРТК-309 из бухты Моржовой в порт Петропавловск-Камчатский спасательной у суда отсутствовали.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не проведении спасательной операции спорного суда, о наличии между сторонами отношений по его коммерческой буксировке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования на основании статьи 341 КТМ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО "Гринда" спасательной операции арендованного суда МРТК-309 несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материально и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А24-2400/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов