Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-6168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А24-2400/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда",

апелляционное производство N 05АП-6168/2016

на решение от 17.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2400/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирсан" (ИНН 4101155985, ОГРН 1134101000330, дата государственной регистрации: 30.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" (ИНН 4101120189, ОГРН 1074101007375, дата государственной регистрации: 26.11.2007)

третье лицо: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 568 456 рублей 23 копеек задолженности и процентов по договору от 15.01.2015 N 1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирсан"

о взыскании 1 000 000 рублей вознаграждения за спасание по договору от 09.03.2015,

при участии:

от ответчика: Ковеза Г.И., доверенность от 15.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирсан" (далее - ООО "Кирсан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - ООО "Гринда") 568 456 рублей 23 копейки, из которых 557 048 рублей сумма основного дога, 11 408 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.07.2015, начисленные по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015 решение от 31.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Гринда" о взыскании с ООО "Кирсан" 1 000 000 рублей вознаграждения за спасание судна МРТК-309 по договору от 09.03.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гринда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в материалах дела имеются доказательства невыполнения ООО "Кирсан" условия об освоении выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2015, установленного дополнительным соглашением от 03.05.2015 к договору от 15.01.2015. При этом, по мнению апеллянта, в указанном дополнительном соглашении прописана повышенная (премиальная) стоимость фрахта, в случае освоения выделенных биоресурсов в согласованный сторонами срок до 01.05.2015, а не в срок, установленный действующим законодательством - до 31.12.2015. Поскольку по аналогичному договору, заключенному между ООО "Гринда" и ООО "Арктур" размер фрахта рассчитан исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 7 рублей, при условии освоения выписанных биоресурсов в установленные в договоре сроки, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ стоимость фрахта по спорному договору также должна рассчитываться исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 7 рублей. Также апеллянт отметил то обстоятельство, что на момент принятия решения от 17.06.2016 при новом рассмотрении дела, решение от 31.07.2015 было исполнено ответчиком, в связи с чем повторное взыскание судом суммы долга, процентов по статье 395 ГК РФ и государственной пошлины приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств по одному основанию. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гринда" к ООО "Кирсан" апеллянт, ссылаясь на положения Кодекса торгового мореплавания российской федерации и Международной конвенции о спасении 1989 года, указал на то, что ООО "Гринда", как спасатель, имеет право претендовать на получение вознаграждения за спасение судна МРТК-309 с ответственного за вознаграждение субъекта - ООО "Кирсан", поскольку под спасательной операцией понимается любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах, а между капитанами СТРМК-К "Пограничник Змеев" (спасатель) и МРТК-309 (аварийное судно) 09.03.2015 заключен договор о спасении. По мнению апеллянта, совершенные ООО "Кирсан" действия, позволяют определить его как лицо, заинтересованное в спасении судна и давшего согласие на его спасение. Считает, что контрагент спасателя самостоятельно, на свой риск, определяет соответствие сложившихся конкретных обстоятельств судовождения в качестве опасных, являющихся основанием для заключения договора о спасении. По мнению апеллянта, наличие реальной опасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательства отказа ООО "Кирсан" от услуг спасателя в материалах дела отсутствуют. Факт наличия спасательной операции также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, а прибытие судна в порт г. Петропавловск-Камчатский свидетельствует о достижении необходимого полезного результата в ходе спасательной операции. Факт нахождения аварийного судна в месте-убежище, не свидетельствует об отсутствии опасности, которая может быть причинена экипажу или судну, оставшемуся не на ходу. Полагает, что ошибочная квалификация судом действий ООО "Гринда" по спасению аварийного судна как услуг по буксировке привело к принятию неверного по существу разрешению встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гринда" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Кирсан" являлось собственником рыболовного судна МРТК-309 в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 18.06.2014.

Между ООО "Кирсан" (собственник) и ООО "Гринда" (арендатор) 15.01.2015 заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Кирсан" предоставило ООО "Гринда" укомплектованное экипажем рыболовное судно МРТК-309 во временное пользование на срок с 15.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора собственник обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации для добычи (вылова) арендатором водных биологических ресурсов в зоне прибрежного рыболовства и исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом по условиям пунктов 1.3, 1.5 договора судно арендовалось в целях освоения водных биологических ресурсов как самого арендатора, так и субарендаторов по разрешениям, оформленным на данное судно по квотам субарендаторов.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить аренду собственнику судна по договорной цене, рассчитываемой исходя из объема вылова судном водных биологических ресурсов. Стоимость за 1 кг. выловленного водного биологического ресурса определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора оплата аренды судна осуществляется арендатором в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета собственником.

Платежным поручением от 18.02.2015 N 56 ООО "Гринда" произвело предварительную оплату по договору в размере 100 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 03.05.2015 стороны согласовали, что размер фрахта судна рассчитывается исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца, которая составляет 14 рублей, при условии освоения выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2016. Полученные собственником от арендатора в процессе исполнения договора материально-техническое снабжение, продукты питания, топливо и др. засчитываются в счет оплаты фрахта за судно.

В период с 01.03.2015 по 15.04.2015 ООО "Кирсан" передало на судно СРТМ-К "Пограничник Змеев", принадлежащее ООО "Гринда", 46 932 тонны рыбы-сырца, что оформлено квитанциями на прием рыбы-сырца.

По указанному факту 14.04.2015 ООО "Кирсан" составлен акт N 000000001, согласно которому общая стоимость арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.04.2015 составила 657 048 рублей. Указанный акт, а также счет на оплату аренды судна, направлены ООО "Кирсан" в адрес ООО "Гринда" 29.04.2015.

Поскольку оплата аренды произведена не была, 11.05.2015 ООО "Кирсан" обратилось к ООО "Гринда" с претензией, в которой просило оплатить возникшую задолженность в размере 557 048 рублей.

До настоящего времени задолженность перед ООО "Кирсан" арендатором не погашена, в связи с чем ООО "Кирсан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 568 456 рублей 23 копеек в рамках заключенного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015.

В свою очередь, ООО "Гринда", полагая, что им были оказаны ООО "Кирсан" услуги по спасению судна МРТК-309 в рамках заключенного между капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев" (спасатель), принадлежащим ООО "Гринда", и капитаном МРТК-309 (аварийное судно) договора о спасении от 09.03.2015, которые не были оплачены ООО "Кирсан", обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании вознаграждения за спасение судна в размере 1 000 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2015, как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

По условиям пункта 6.2 договора оплата аренды судна осуществляется арендатором в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета собственником.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2015 размер фрахта судна рассчитан ООО "Кирсан" исходя из количества добытых водных биоресурсов - 46 932 тонны рыбы-сырца и стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 14 рублей, в связи с чем составил 657 048 рублей.

Возражая против рассчитанного ООО "Кирсан" размера фрахта, ООО "Гринда" указало на то, что основания для исчисления платы за аренду судна исходя из согласованной в дополнительном соглашении от 03.02.2015 стоимости вылова 1 кг рыбы-сырца отсутствуют, поскольку квоты на вылов водных биоресурсов, предусмотренные разрешением на добычу от 19.02.2015 N 412015020412, в согласованный сторонами срок освоены не были.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста дополнительного соглашения от 03.05.2015 следует, что стороны согласовали расчет размер фрахта судна исходя из стоимости вылова 1 кг рыбы-сырца в размере 14 рублей, при условии освоения выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2015. При этом, по мнению апеллянта, в указанном дополнительном соглашении прописана повышенная (премиальная) стоимость фрахта, в случае не освоения выписанных биоресурсов в указанный срок, расчет фрахта должен производиться исходя из сложившейся аналогичной практики, а именно исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 7 рублей, установленной по аналогичному договору, заключенному между ООО "Гринда" и ООО "Арктур".

Оценив условия дополнительного соглашения от 03.05.2015 в совокупности с условиями договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 и с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ООО "Гринда" в части несогласия с расчетом и размером фрахта подлежат отклонению как необоснованные.

Так, коллегией установлено, что расчет фрахта, исходя из 14 рублей за 1 кг рыбы-сырца, поставлен под условие освоения выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2015. При этом по условиям пунктов 1.3, 1.5 договора судно арендуется в целях освоения водных биологических ресурсов как самого арендатора, так и субарендаторов по разрешениям, оформленным на данное судно в том числе и по квотам субарендаторов. Вместе с тем, сторонами не установлен порядок определения размера фрахта в случае не освоения выписанных биоресурсов в указанный срок, равно как и не установлено критериев и оснований определения факта освоения (не освоения) выписанных биоресурсов. Конкретный объем водных биоресурсов, подлежащих освоению в согласованный сторонами срок, в дополнительном соглашении также не приведен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что после заключения договора тайм-чартера от 15.01.2015 N 1 в отношении судна МРТК-309 ответчиком был заключен ряд договоров субаренды судна в целях последующего получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (договор субаренды судна от 27.01.2015 с ООО "Паллада", выдано разрешение от 06.02.2015 N 652015010461 на добычу (вылов) трески объемом добычи 57,279 тонн; договор субаренды судна от 22.01.2015 N 07-015 с ООО "Камчатрыбпром", выдано разрешение от 13.02.2015 N 412015020426 на добычу (вылов) трески объемом добычи 100 тонн; договор субаренды судна от 02.02.2015 N 1/Г-15 с ИП Гескиным А.Д., выдано разрешение от 19.02.2015 N 412015020412 на добычу (вылов) трески объемом добычи 35,699 тонн, минтая объемом 89,44 тонн, камбалы дальневосточной объемом 18,184 тонн, палтуса белокорого объемом 0,407 тонн и камбалы дальневосточной объемом 132,637 тонн; договор субаренды судна от 27.01.2015 N 1-КР-Г/01/15 с ЗАО "Курильский рыбак", выдано разрешение от 06.02.2015 N 652015010462 на добычу (вылов) камбалы дальневосточной объемом добычи 55,077 тонн).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на добычу водных биологических ресурсов на судне МРТК-309 было выдано несколько разрешений субарендаторам данного судна на основании заключенных с ответчиком договоров субаренды. Доказательств того, что на основании спорного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 ООО "Гринда" получило разрешение на вылов биоресурсов в материалы настоящего дела не представлено. Фактически ООО "Гринда" осваивались квоты по разрешениям, выданным субарендаторам, при этом из толкования условий договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 следует, что в отношении арендатора (ООО "Гринда") расчет фрахта производится исходя из общего объема выловленных биоресурсов (как самого арендатора, так и субарендаторов).

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд установил, что вопрос об объемах осваиваемых биоресурсов сторонами не обсуждался, и какая-либо переписка по вопросам добычи, а равно связанная с необходимостью завершения добычи в срок до 01.05.2015, не велась. Доказательства того, что МРТК-309 в спорный период осваивались квоты иных лиц, с которыми ООО "Гринда" не имело договорных отношений, суду не представлены.

Поскольку факт добычи и общий объем добытых водных биоресурсов на судне МРТК-309 (46 932 тонны рыбы-сырца) ООО "Гринда" не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о не освоении последним выписанных биоресурсов в срок до 01.05.2015.

Кроем того, коллегия поддерживает критическую оценку договора тайм-чартера, заключенного между ООО "Гринда" и ООО "Арктур", согласно которому стоимость фрахта согласована исходя из стоимости рыбы-сырца в размере 7 рублей за 1 кг, данную ему судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется иной аналогичный договор субаренды судна (от 22.01.2015 N 07-015, заключенный между ООО "Гринда"и ООО "Камчатрыбпром"), согласно которому стоимость субаренды судна определена исходя из 8 рублей за 1 кг. рыбы-сырца, а таких договоров субаренды ООО "Гринда" было заключено пять.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств использования спорного суда в целях добычи водных биоресурсов, принимая во внимание отсутствие иной возможности определить размер фрахта, суд первой инстанции обоснованно принял расчет суммы фрахта за период с 01.03.2015 по 15.04.2015 в размере 657 048 рублей, представленный ООО "Кирсан", и произведенный в соответствии с условиями договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2015, исходя из стоимости вылова 1 кг. рыбы-сырца в размере 14 рублей, за общий объем 46 932 тонны. ООО "Гринда" не представило суду контррасчет, который, по его мнению, является обоснованным и разумным при оплате фрахта.

Поскольку по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, у ООО "Гринда" возникла обязанность по оплате фрахта в указанной сумме. Доказательства обратного суду не представлены. Основания для освобождения ООО "Гринда" от внесения платы за пользование спорным судном у суда отсутствуют.

Поскольку факт использования арендованного имущества в рамках заключенного договора аренды судна N 1 от 15.01.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено, с ООО "Гринда" в пользу ООО "Кирсан" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 557 048 рублей (с учетом произведенной платежным поручением от 18.02.2015 N 56 предоплаты в размере 100 000 рублей).

При этом коллегия учитывает, что доказательства получения собственником от арендатора в процессе исполнения договора материально-технического и иного снабжения, засчитываемого в счет оплаты фрахта за судно, и предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения от 03.03.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, рассчитанной ООО "Кирсан".

Также в рамках первоначального иска ООО "Кирсан" заявлено требование о взыскании с ООО "Гринда" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Гринда" неосновательно пользовался денежными средствами ООО "Кирсан" в сумме 557 048 рублей, истец по первоначальному иску правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.07.2015.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.07.2015 произведен ООО "Кирсан" без учета изменения порядка их исчисления с 01.06.2015, исходя из размера задолженности и действующей на дату образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. По расчету ООО "Кирсан" сумма процентов составила 11 408 рублей 23 копейки. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Несмотря на установление применительно к части периода (с 01.06.2015 по 25.07.2015) иного, указанного в статье 395 ГК РФ, порядка расчета процентов, использование истцом при расчете ставки рефинансирования, равной 8,25%, не противоречит закону, не нарушает права ответчика, поскольку не превышает суммы процентов, определенной с учетом существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, является правом ООО "Кирсан", а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 048 рублей за период с 25.04.2015 по 25.07.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме.

Относительно доводов апеллянта о том, что на момент принятия решения от 17.06.2016 при новом рассмотрении дела, решение от 31.07.2015 было исполнено ответчиком, в связи с чем повторное взыскание судом суммы долга, процентов по статье 395 ГК РФ и государственной пошлины приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств по одному основанию, коллегия отмечает, что факт исполнения ответчиком отмененного решения суда подлежит учету в рамках исполнительного производства, в связи с чем приведенный выше довод не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал правоотношения сторон в части требований встречного иска, как договорные отношения, связанные с оказанием услуг по коммерческой буксировке судна, и применил к ним нормы главы 12 КТМ РФ "Договор буксировки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место спасательная операция арендованного ООО "Гринда" судна, в связи с чем применению подлежат положения главы 20 КТМ РФ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Пунктом 2 статьи 337 КТМ РФ к спасательной операции отнесено любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии со статьей 341 КТМ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Плата не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Таким образом, как в Международной конвенции о спасении 1989 года (статья 12), так и в КТМ РФ сохранен основной принцип - "нет спасения - нет вознаграждения". В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит установлению наличие или отсутствие факта спасения судна МРТК-309

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что деятельность по спасению имеет место в некий ограниченный период времени между возникновением опасности для спасаемого объекта и наступлением предполагаемой такой опасностью неблагоприятных последствий для объекта. Именно наличие опасности для спасаемого объекта служит критерием отграничения спасательной операции от любой иной операции по отношению к судну или другому имуществу. Таким образом, к моменту осуществления спасательной операции должна существовать возможность получения судном или другим имуществом повреждений или гибели. Нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ. В свою очередь буксировка - это транспортировка несамоходных судов самоходными.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что основными действиями осуществляемыми судном СТРМК-К "Пограничник Змеев" судна МРТК-309 были транспортировка последнего в порт-убежище Петропавловск-Камчатский, основным критерием отнесения данной транспортировки к действиям по спасению или действиям по буксировке судна является наличие реальной опасности, угрожающей судну или экипажу.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гринда" основывает заявленные требования на договоре о спасании от 09.03.2015, заключенном между капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев" (спасатель), принадлежащим ООО "Гринда", и капитаном МРТК-309 (аварийное судно), согласно пункту 1.1 которого спасатель обязуется произвести мероприятия, необходимые для буксировки судна из бухты Моржовая в порт убежище Петропавловск-Камчатский. Спасательная операция считается исполненной и имеющей полезный результат при доставке на буксире аварийного судна в порт Петропавловск-Камчатский (рейд мыса Сигнальный). В этом же пункте договора стороны согласовали, что спасатель имеет право на вознаграждение со стороны судовладельца аварийного судна в размере 1 000 000 рублей при наличии полезного результата.

При этом коллегией установлено, что капитан МРТК-309 обратился к капитану СТРМК-К "Пограничник Змеев" с просьбой по буксировке аварийного судна в порт-убежище Петропавловск-Камчатский с заключением договора о спасении. Следовательно, оценка буксировки аварийного судна как деятельности по спасению была дана капитаном МРТК-309 и принята таковой капитаном СТРМК-К "Пограничник Змеев".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2015 N И-6/15У, 08.03.2015 в 20.00 на рыболовном судне МРТК-309 при постановке на правый якорь для проведения хозяйственных работ по судну произошла намотка на винт траловой сети, в результате чего судно лишилось хода. Поскольку освободить винт от траловой сети силами судовой команды не удалось, судовладельцем было принято решение о буксировке судна в порт Петропавловск-Камчатский.

Также в заключении от 03.04.2015 N И-6/15У Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта аварийный случай с МРТК-309 классифицирован как инцидент - намотка трала на винт.

Как следует из судового журнала СРТМ-К "Пограничник Змеев" за 09.03.2015, на момент начала буксировки МРТК-309 находилось в бухте Моржовая, которая приказом Государственного комитета Российской Федерации от 01.06.2001 N 154 бухта Моржовая полуострова Камчатка включена в перечень мест-убежищ в период тяжелой навигации и сложной гидрометеорологической обстановки для судов. Указанный факт в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался, при этом представитель ООО "Кирсан" пояснял, что до указанной бухты МРТК-309 добралось свои ходом для ожидания буксира.

Кроме того, непосредственно в тексте договора о спасании от 09.03.2015 стороны указали, что на момент его заключения оперативной угрозы гибели судна и/или экипажа аварийного судна нет (пункте 1.1 договора). При расследовании аварий Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заключение от 03.04.2015 N И-6/15У), в соответствии с Положением о порядке расследования аварий и инцидентов на море, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 N 308, квалифицировало указанный случай в категории "инцидент", что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии ситуации, при которой требуется проведение спасательных операций.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на письмо ДВУ Госморнадзора от 02.06.2016 N 133, согласно которому, по мнению ООО "Гринда", в рассматриваемом случае имела место спасательная операция, коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что все выводы, в нем изложенные, носят предположительный характер. Так, в заключении указанного письма отмечено, что "Камчатский линейный отдел ДВУ Госморнадзора считает возможным полагать, что в рассматриваемой ситуации аварийная буксировка судна лишившегося хода была проведена в целях спасения", однако в мотивировочной части указывается на невозможность самостоятельного осуществления промысла и возвращения в порт, а также безвыходности положения, в связи с чем также сделано предположение, что судно, жизнь и здоровье экипажа были подвергнуты опасности. Исследовав письмо ДВУ Госморнадзора от 02.06.2016 N 133, апелляционный суд критически оценивает его неоднозначные выводы и не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осуществления спасательной операции в отношении судна МРТК-309.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент начала буксировки судна оно находилось в бухте-убежище, и никакая опасность ему не угрожала. Доказательства того, что существовала угроза гибели людей, утраты груза, гибели судна, загрязнения окружающей среды, повреждения объектов морской инфраструктуры в материалы дела не представлены. В связи с чем, основания считать операцию по буксировке МРТК-309 из бухты Моржовой в порт Петропавловск-Камчатский спасательной у суда отсутствуют. Ссылки ООО "Гринда" на информацию о проведении спасательной операции, опубликованную на различных сайтах в сети Интернет, не могут служить достоверным доказательством наличия угрозы гибели судна и/или экипажа МРТК-309.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спасательная операция судна МРТК-309 не проводилась. Между сторонами действительно сложились правоотношения, связанные с коммерческой буксировкой МРТК-309 из бухты Моржовой в порт Петропавловск-Камчатский. При этом само по себе заключение между капитанами, участвовавших в буксировке судов, договора о спасании от 09.03.2015, с установленным в нем размером вознаграждения - 1 000 000 рублей, в данном случае для квалификации транспортировки судна как спасательной операции правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали основания для взыскания с ООО "Кирсан" в пользу ООО "Гринда" вознаграждения за спасание судна МРТК-309, поскольку действия по буксировке аварийного судна, осуществленные СРТМ-К "Пограничник Змеев" не отвечают критериям спасательной операции.

Как следует из материалов дела, договор буксировки судна между сторонами не заключался, однако фактическое оказание услуг по буксировке и фактическое заключение соглашения о возложении обязанностей по управлению буксировкой между капитанами материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что соответствует положениям статьи 227 КТМ РФ, согласно которой договор морской буксировки может быть заключен как в письменной так и в устной форме, при этом соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме.

Статьей 225 КТМ РФ предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стоимость услуг по буксировке сторонами согласована не была, в обоснование размера вознаграждения за буксировку судна ООО "Гринда" представило суду расчет затрат на проведение спасательной операции в период с 08 часов 00 минут 09 марта 2015 года по 23 часа 30 минут 10 марта 2015 года, согласно которому общая стоимость затрат составила 1 050 676 рублей.

Оценив представленный расчет в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе судовым журналом СРТМ-К "Пограничник Змеев", апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете затрат на проведение спасательной операции помимо фактической буксировки аварийного судна также учтены периоды времени с момента получено сообщение о необходимости буксировки МРТК-309 (08 часов 00 минут 09 марта 2015 года) до момента ошвартовки МРТК-309 (09 марта 2015 года в 20 часов 00 минут), а также время выполнения СРТМ-К "Пограничник Змеев" мероприятий по плановой приемке и обработке рыбы-сырца. К операции по буксировке СРТМ-К "Пограничник Змеев" приступил 10 марта 2015 года в 08 часов 00 минут практически в тех же координатах, в которых МРТК-309 находился на момент извещения СРТМ-К "Пограничник Змеев" о необходимости буксировки. В 19 часов 50 минут СРТМ-К "Пограничник Змеев" находился в дрейфе на рейде порта Петропавловск-Камчатский и в 20 часов 15 минут передал МРТК-309 другому буксиру. Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по буксировке оказывались ООО "Гринда" в течение 12 часов 15 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "Гринда" каких-либо дополнительных затрат на подготовку буксирной линии, при этом ошвартовка МРТК-309 не повлияла на возможность выполнения СРТМ-К "Пограничник Змеев" плановой приемки и обработки рыбы-сырца. В связи с чем, оснований для включения в период буксировки времени на подготовку буксирной линии, а также времени в течение которого спорное судно было ошвартовано к СРТМ-К "Пограничник Змеев", а также для отнесения на счет ООО "Кирсан" расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Гринда", у суда не имеется.

Какие-либо обоснования относительно правомерности включения в стоимость услуг по буксировку среднечасовой зарплаты экипажа, начислений, а также рентабельности, которая составила 242 464 рубля, суду также не представлены.

В целом, сопоставив между собой сумму 1 000 000 рублей, которая фактически в договоре о спасении от 09.03.2015 указана в качестве оплаты за буксировку МРТК-309 в течении менее суток, с суммой затрат на фрахт МРТК-309 за период с 01.03.2015 по 15.04.2015 (полтора месяца) в размере 657 048 рублей, коллегия пришла к выводу, что сумма, указанная в договоре значительно превышает сумму затрат на фрахт, при этом в указанную сумму входят затраты судовладельца как на обеспечение судна топливом в течение промысла и иное материально-техническое снабжение судна, выплату заработной платы членам экипажа, так и на иные выплаты. В связи с чем, взыскание с ООО "Кирсан" заявленную ООО "Гринда" сумму 1 000 000 рублей, является необоснованным.

Рассмотрев возможность определения стоимости услуг по буксировке исходя из данных о расходовании топлива и масла главным двигателем и вспомогательным дизельгенератором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определить стоимость буксировки исходя из данных показателей, не представляется возможным, поскольку размер расходов ООО "Гринда" на топливо и масло в связи с буксировкой МРТК-309 не подтверждается представленными в материалы дела документами. Машинный журнал, из которого было бы возможно установить время работы механизмов и фактический расход топлива ООО "Гринда" на период буксировки, суду не представлен. При этом приведенные в расчете затрат данные об индивидуальных нормах расхода топлива для СРТМ-К "Пограничник Змеев", утвержденные руководителем ООО "Гринда", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их обоснованность не подтверждена нормативными правовыми документами.

Документы, подтверждающие закупку топлива, датированные 07.03.2016, также не подтверждают обоснованность затрат на буксировку судна, предъявленных ко взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно рапорту капитана МРТК-309 и накладной от 09.03.2015 была произведена выдача дизельного топлива ТСМ в количестве 1 м.куб. на СРТМ-К "Пограничник Змеев". Однако указанные документы, свидетельствующие о передаче на СРТМ-К "Пограничник Змеев", были составлены членами экипажа МРТК-309 в одностороннем порядке. В судовом журнале СРТМ-К "Пограничник Змеев" данные о бункеровке топливом с МРТК-309 отсутствуют, в связи с чем, представленные ООО "Кирсан" документы не могут быть приняты во внимание рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав возможность рассчитать стоимость услуг по буксировке исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции верно указал на невозможность определения в рамках судебного контроля стоимости аналогичных услуг по буксировке, поскольку согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку ООО "Гринда" не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно обосновывающих стоимость услуг по буксировке, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости услуг по буксировке не заявляло, основания для удовлетворения требований ООО "Гринда" о взыскании вознаграждения за спасение судна в размере 1 000 000 рублей отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказано законно и обоснованно.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 по делу N А24-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка