Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-537/17 по делу N А51-20014/2016

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А51-20014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краб ДВ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А51-20014/2016

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей К.П. Засориным

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Краб ДВ"

о досрочном расторжении договора

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" (ОГРН 1082537004440, ИНН 2537054117, место нахождения: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 53/1, кв. 48, далее - ООО "Краб ДВ", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2013 N ФАР-АЭ-0653.

Решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба, поданная обществом на решение от 10.11.2016, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "Краб ДВ", не согласившись с определением апелляционного суда от 23.12.2016, направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока указало причины невозможности своевременного направления апелляционной жалобы, а именно, что находится в тяжелом финансовом положении, представитель отказался оказывать представительские услуги, а в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 23.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.2016 истек 12.12.2016, в то время как ООО "Краб ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой 14.12.2016, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на тяжелое финансовое положение в связи с наложением ареста на счета в кредитных учреждениях, в результате чего у общества отсутствовала возможность оплатить услуги на представление его интересов в судебном порядке. Кроме того, указал на отсутствие в штатном расписании должности юрисконсульта.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 10.11.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.11.2016; ему разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта; копия решения направлена в адрес заявителя жалобы 11.11.2016, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки; данное решение также своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2016, и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Краб ДВ" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно абзацу 4 постановления от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к прерогативе суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество могло самостоятельно осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного решения. Поэтому приведенные заявителем обстоятельства, не признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, свидетельствующей о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность обжаловать решение в срок и в порядке, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ.

Каких-либо иных уважительных причин, по которым общество не имело возможности подготовить и подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не содержится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В этой связи определение от 23.12.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А51-20014/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова