Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-391/17 по делу N А73-10671/2014

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-10671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азер": А.Н. Джахангирова (генеральный директор), О.П. Назаровой, представителя по доверенности от 20.10.2016;

от предпринимателя С.В. Науменко: А.С. Набока, представителя по доверенности от 15.02.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азер"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу N А73-10671/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой"

о взыскании 4 400 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Азер" (ОГРН: 1062709003268, ИНН: 2704018417; место нахождения: 682803, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Вокзальная, 7; далее - ООО "Азер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ОГРН: 1112709001151, ИНН: 2704021434; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Чехова, 6, офис 1; далее - ООО "АкваСтрой", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 4 400 000 руб.

Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 01.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Азер" в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Науменко Сергей Владимирович представил в апелляционный суд документы из уголовного дела, по которому Джахангиров Азер Новруз оглы - генеральный директор ООО "Азер" проходит свидетелем, при этом согласно ответу прокурора на письменное обращение последнего, Науменко С.В. какие-либо документы из уголовного дела не выдавались; апелляционный суд ссылается на объяснения Джахангирова А.Н. о приобретении стройматериалов, реализованных ответчику, у общества с ограниченной ответственностью "ПСП Завод ЖБИ" (далее - ОО "ПСП Завод ЖБИ") и краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - КГУП "Крайдорпредприятие"), однако таких объяснений Джахангиров А.Н. не давал, второе объяснение является подложным, т.к. в нем нет подписи, данных паспорта, даты и места рождения; судом апелляционной инстанции исследовались документы о хозяйственных отношениях между ООО "Азер", ООО "ПСП Завод ЖБИ" и КГУП "Крайдорпредприятие", качественные характеристики товара, которые не имеют отношения к делу, поскольку данные материалы для нужд Джахангирова А.Н. поставлял Медуницын Николай Борисович; апелляционный суд, делая вывод о фиктивности сделки заключенной между ООО "Азер" и ООО "АкваСтрой", не получил каких-либо объяснений от Маилова Полада Магаммеда оглы, который непосредственно подписывал договор поставки от 07.10.2013, товарную накладную и платежное поручение о перечислении ООО "Азер" 600 000 руб. за полученные стройматериалы; вывод суда об отсутствии реального намерения поставить ответчику строительные материалы, и об отсутствии у последнего реального намерения приобрести спорные строительные материалы с целью использования их в своей хозяйственной деятельности, а также о фальсификации доказательств (товарной накладной и заявления о признании иска) сделан на противоречивых доказательствах.

В судебном заседании представители ООО "Азер" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ООО "АкваСтрой" - предпринимателя Науменко С.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал по изложенным в ней доводам, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 07.10.2013 между ООО "Азер" (поставщик) и ООО "АкваСтрой" (покупатель) подписан договор поставки N А-17, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя строительные материалы (щебень, доска обрезная, песок, бетон), а покупатель принимает и оплачивает товар. Цена договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1). Товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 31.10.2013 включительно (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 21.10.2013 N 51 на сумму 5 000 000 руб., согласно которой груз получен покупателем от поставщика без замечаний.

На оплату поставленного товара ООО "Азер" выставило счет-фактуру от 21.10.2013 N 150.

Платежным поручением от 28.12.2013 N 471 ООО "АкваСтрой" произвело частичную оплату товара в сумме 600 000 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия от 21.01.2014 с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 4 400 000 руб., ООО "АкваСтрой" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Азер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО "АкваСтрой" задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 4 400 000 руб. и отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, удовлетворил исковые требования ООО "Азер" в полном объеме.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-1344/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваСтрой".

Решением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) ООО "АкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Определением от 05.08.2016 по делу N А73-1344/2015 требования предпринимателя Науменко С.В. в сумме 5 999 970,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "АкваСтрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АкваСтрой" - предпринимателя Науменко С.В. на решение суда от 01.10.2014.

Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно товарной накладной от 21.10.2013 N 51, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями обществ, истец поставил ответчику щебень - 1 250 куб.м, доску обрезную - 70 куб.м, песок - 400 куб.м, бетон - 370 куб.м. Также представлены платежное поручение об оплате товара в сумме 600 000 руб. и заявление о признании исковых требований в сумме 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что предметом договора поставки от 07.10.2013 N А-17 являются строительные материалы (щебень, доска обрезная, песок, бетон), между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.07.2014 основным видом деятельности ООО "Азер" являлась деятельность ресторанов и кафе; дополнительные виды деятельности: розничная торговля табачными изделиями, алкогольными и другими напитками; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; поставка продуктов питания; аналогичные виды деятельности ООО "Азер" поименованы в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2016, что свидетельствует о необходимости приобретения истцом строительных материалов у иных организаций.

Как следует из ответов ООО "ПСП Завод ЖБИ" (г.Советская Гавань) и КГУП "Крайдорпредприятие" (Совгаванское ДРСУ) от 10.02.2016 N 156 (исх.), от 04.02.2016 N 36 (исх.), хозяйственных отношений с ООО "Азер" названные организации не имели. При этом в письме ООО "ПСП Завод ЖБИ" от 04.02.2016 N 36 (исх.) указало, что при плюсовой температуре окружающей среды срок застывания бетона составляет 4 часа после его отгрузки.

Указанное обстоятельство, учитывая сроки существования бетона в товарном состоянии, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данный стройматериал не мог быть приобретен у иных организаций, находящихся за пределами Ванинского и Советско-Гаванского районов.

В тоже время, по условиям пункта 2.1 договора от 07.10.2013 N А-17 доставка стройматериалов осуществляется истцом и за его счет. Исходя из объема поставленных стройматериалов, их доставка должна была производиться большим количеством грузовых и специализированных автомобилей. Так, для перевозки 370 куб.м товарного бетона необходимо не менее 92 автобетоносмесителей (с объемом готового замеса 4 куб.м) или 246 автобетоновозов (с загрузочной емкостью 1,6 куб.м); для перевозки щебня в количестве 1 250 куб.м необходимо не менее 62 самосвалов КАМАЗ с самым большим объемом кузова; для перевозки песка в количестве 400 куб.м - 20 самосвалов КАМАЗ, однако, документов, подтверждающих фактическую доставку ответчику строительных материалов (договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки, транспортные накладные, путевые листы), в материалы дела не представлено. По информации ОМВД по Ванинскому району от 04.02.2016 - согласно ФИС ГИБДД-М транспортных средств за ООО "Азер" и гр-ном Джахангировым А.Н. (генеральный директор и единственный участник общества) не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "Азер" указали на закупку строительных материалов, являвшихся предметом договора поставки от 07.10.2013 N А-17, у Медуницина Н.Б. и доставку стройматериалов ответчику самим Медунициным Н.Б., между тем какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом Медуницин Н.Б., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, являлся одним из учредителей ООО "АкваСтрой", что, в свою очередь, ставит под сомнение продажу стройматериалов от ООО "АкваСтрой" и их доставку тому же ООО "АкваСтрой".

Вместе с тем, указанный в договоре поставки от 07.10.2013 N А-17 и товарной накладной N 51 товар не конкретизирован, в то время как товарный бетон имеет как минимум 7 характеристик ("Тяжелый бетон", "Мелкозернистый бетон", "Легкий бетон", "Ячеистый бетон", "Силикатный бетон", "Жаростойкий бетон", "Химически стойкий бетон"), а также класс бетона по прочности, марку бетонной смеси по удобоукладываемости в соответствии с ГОСТ 25192-2012 и ГОСТ 7473-2010.

Согласно устным пояснениям представителя ООО "Азер" им осуществлялась поставка бетона в количестве 370 куб.м в сухом виде в мешках, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 7473-2010 строительным материалом (товаром) является бетонная смесь (готовая к применению однородная смесь вяжущего типа, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон).

Следовательно, утверждение истца о поставке товарного бетона в сухом виде (в мешках) свидетельствует об отсутствии доказательств реальности его поставки.

Также в договоре поставки от 07.10.2013 N А-17 и товарной накладной N 51 нет указания на марку щебня, которая согласно ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 22263-76 определяет существенные характеристики щебня (фракция, лещадность, морозостойкость, прочность) и на размеры доски обрезной, породу дерева, тип доски по влажности и сорт по ГОСТ 8486-86, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у сторон договора от 07.10.2013 N А-17 реального намерения его исполнить.

Из ответа Федеральной налоговой службы, представленного по запросу следователя в рамках расследования уголовного дела по факту покушения на мошенничество, следует, что оборот денежных средств по счетам ООО "Азер" в 2013 году, а также в 2014 - 2015 годах не превышал 100 000 руб. в год, соответственно у истца не имелось финансовой возможности приобретения стройматериалов на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, операция по реализации спорных стройматериалов должна быть отражена в книге продаж истца за 4 квартал 2013 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, однако, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 17.10.2016, ООО "Азер" декларацию по НДС на 4 квартал 2013 года и книгу продаж за тот же период в налоговый орган не представляло, налог на добавленную стоимость по спорной операции не исчисляло и не уплачивало.

В свою очередь, книга покупок ответчика за 4 квартал 2013 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим, также не содержит указания на спорную хозяйственную операцию; отсутствуют сведения о принятии к учету ООО "АкваСтрой" спорного товара, о дальнейшем движении данного товара (использовании в хозяйственной деятельности); в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета за 2013 года задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 400 000 руб. не значится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание также признание ответчиком иска, поступившее в суд посредством почтовой связи. Между тем, сравнение конверта от 07.08.2014 с поступившим в суд иском и конверта с заявлением о признании иска, свидетельствует о том, что данные конверты заполнены одним лицом. Как следует из заключения эксперта от 24.04.2016 N 82, представленного в материалы уголовного дела, содержащаяся в заявлении о признании иска от 25.09.2014 рукописная запись "Советская Гавань" исполнена тем же лицом, что и рукописный текст на конверте от 07.08.2014 с исковым заявлением. Кроме того, согласно почтовым идентификаторам, содержащимся на конвертах, они отправлены с почтовых отделений с индексами 682818 и 682813, принадлежащих почтовым отделениям г.Советская Гавань, где расположен истец, в то время как ответчик находится и осуществляет свою деятельность в п.Ванино (индексы почтовых отделений 682860, 682861, 682892).

На основании изложенного, придя к выводам, что факт частичной оплаты (600 000 руб.) по договору от 07.10.2013 N А-17 не может с достоверностью свидетельствовать о реальной поставке спорных стройматериалов; о создании формального документооборота, о фиктивности сделки, в отсутствие у истца реального намерения поставить ответчику конкретные строительные материалы, обладающие определенными потребительскими свойствами, и отсутствии у ответчика реального намерения приобрести спорные стройматериалы с целью использования их в своей хозяйственной деятельности, а также о фальсификации доказательств (товарной накладной и признании иска), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Азер".

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на объяснения Джахангирова А.Н. о приобретении стройматериалов, реализованных ответчику, у ООО "ПСП Завод ЖБИ" и КГУП "Крайдорпредприятие", является несостоятельной, т.к. таких объяснений Джахангиров А.Н. не давал, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку при наличии других доказательств по делу, указанное заявителем обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А73-10671/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов