Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-4860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-10671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Азер": Джахангиров А.Н.оглы, директор; Назарова О.П., представитель по доверенности от 20.10.2016;

от ООО "АкваСтрой": Степанова Л.И., конкурсный управляющий;

от ИП Науменко Сергея Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича

на решение от 01.10.2014

по делу N А73-10671/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой"

о взыскании 4 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азер" (ОГРН 1062709003268, г. Советская Гавань, далее - ООО "Азер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ОГРН 1112709001151, Хабаровский край, р.п. Ванино, далее - ООО "АкваСтрой") 4 400 000 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору поставки N А-17 от 07.10.2013.

Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен.

На судебный акт индивидуальным предпринимателем Науменко Сергеем Владимировичем (далее - ИП Науменко С.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование указано на представление в материалы дела подложных доказательств поставки товара по договору N А-17 от 07.10.2013, что следует из отсутствия доказательств приобретения товара у производителей, его фактической доставки, отсутствия финансовых источников для приобретения строительных материалов на сумму 5 000 000 рублей, создания формального документооборота, направленного на подтверждение необоснованных денежных требований, заявленных к ответчику в предверии его банкротства; фальсификации заявления о признании иска; нарушение прав ИП Науменко С.В., являющимся конкурсным кредитором ООО "АкваСтрой", в реестр требований кредиторов которого включено требование ООО "Азер" на сумму 4 400 000 рублей, основанное на оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АкваСтрой" поддержал позицию ИП Науменко С.В., указав на заключение договора поставки исключительно в целях создания формального документооборота, при отсутствии у истца реального намерения поставить ответчику конкретные строительные материалы, ссылаясь на осуществляемую истцом деятельность ресторанов, торговлю и услуги по доставке продуктов питания, наличие у истца значительной задолженности на дату обращения с настоящим иском в суд перед контрагентами и бюджетом.

ООО "Азер" в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, полагая их надуманными и не подтвержденными, считая, что отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности у ответчика не подтверждает подложность документов, представленных истцом.

По мнению ООО "Азер", принятие товара по товарной накладной без возражений по качеству, количеству и срокам поставки, с проставлением подписи уполномоченного лица и печати организации подтверждает факт поставки товара, а отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает реальности поставки.

В судебном заседании представители сторон и заявителя жалобы поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ИП Науменко С.В. заявил о фальсификации товарной накладной N 51, счета-фактуры N 150 от 21.10.2013 и заявления о признании иска, ссылаясь на отсутствие подлинника товарной накладной, включение в цену договора НДС, отсутствие в книге покупок ООО "АкваСтрой" счета-фактуры N 150 от 21.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей (с НДС), направление заявления о признании иска с почтового отделения г. Советская Гавань, где расположен истец, в то время как ответчик осуществляет деятельность в пос. Ванино.

Апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявителю жалобы разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО "Азер" отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В этой связи в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом истребованы у ООО "Азер": подлинники товарной накладной N 51 от 21.10.2015, договора поставки N А-17 от 07.10.2013, письменные доказательства приобретения бетона, песка, щебня, доски обрезной и доставки указанного товара ответчику.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю истребованы: сведения о начислении и уплате ООО "Азер" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, книга продаж за 4 квартал 2013 года.

В Ванинском линейном отделе Министерства внутренних дел на транспорте истребованы: заверенная копия экспертного заключения почерковедческой экспертизы по исследованию заявления о признании исковых требований, выполненного от имени Маилова П.М., датированного 25.09.2014, из материалов уголовного дела N 300768 (КУСП N 135 от 29.02.2016).

В материалы дела истцом предъявлены на обозрение подлинники товарной накладной N 51 от 21.10.2015 и договора поставки N А-17 от 07.10.2013. Иные затребованные документы не представлены.

Согласно дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ООО "Азер" спорный товар для благоустройства территории (бетон, песок, щебень и доски) поставлен Медунициным Н. Товар оказался некачественным, в связи с чем Медуницин Н., при отсутствии денег для возврата за товар, предложил поставить его ООО "АкваСтрой", с которым впоследствии заключен договор поставки. Товар поставлен ответчику силами Медуницина Н.; документы отсутствуют.

МИФНС N 5 по Хабаровскому краю направлена информация об отсутствии в налоговом органе сведений о начислении ООО "Азер" и уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года.

Ванинским ЛО МВД России на транспорте представлена заверенная копия заключения почерковедческой экспертизы от 24.03.2016 N 82 по исследованию заявления о признании иска от 25.09.2014, выполненного от имени Маилова П.М.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Возражая против позиции истца, касающейся приобретения спорного товара у Медуницина и поставки товара ответчику Медунициным, представитель ИП Науменко С.В. указал на невозможность проверки данных сведений в связи со смертью Медуницина, в то время как письменные доказательства в подтверждение указанной позиции отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

07.10.2013 между ООО "Азер" (поставщик) и ООО "АкваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N А-17, по условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (строительные материалы), согласованный сторонами в пункте 1.2 договора (щебень, доска обрезная, песок, бетон).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 5 000 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 31.10.2013

включительно.

По товарной накладной N 51 от 21.10.2013 ответчику поставлен товар на сумму 5 000 000 рублей. Согласно товарной накладной груз получен ответчиком без замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру на указанную сумму.

Платежным поручением N 471 от 28.12.2013 ответчик произвел оплату товара в сумме 600 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2014 с требованием об оплате 4 400 000 рублей оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 13.02.2015 по делу N А73-1344/2015 Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваСтрой".

Решением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) ООО "АкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Определением от 05.08.2016 по делу N А73-1344/2015 требования ИП Науменко С.В. (вх.N 1392) в сумме 5 999 970,40 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "АкваСтрой".

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "Азер" представлена товарная накладная N 51 от 21.10.2013, согласно которой истец поставил ответчику щебень - 1 250 куб.м, доску обрезную - 70 куб.м, песок - 400 куб.м, бетон - 370 куб.м.

Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями общества.

Кроме того, представлено платежное поручение об оплате товара в сумме 600 000 рублей; заявление о признании исковых требований в сумме 4 400 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска определением от 18.12.2015 по делу N А73-1344/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Азер" в сумме 4 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) обоснованность требований ООО "Азер" судом не проверялась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По настоящему спору апелляционный суд приходит к выводу о мнимости (фиктивности) договора поставки от 07.10.2013 N А-17, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно материалам дела предметом договора поставки от 07.10.2013 N А-17 являются строительные материалы: щебень - 1 250 куб.м, доска обрезная - 70 куб.м, песок - 400 куб.м, бетон - 370 куб.м на общую сумму 5 000 000 рублей.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2014 основным видом деятельности ООО "Азер" являлась деятельность ресторанов и кафе; дополнительные виды деятельности: розничная торговля табачными изделиями, алкогольными и другими напитками; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; поставка продуктов питания.

Аналогичные виды деятельности ООО "Азер" поименованы в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2016.

Из указанного следует вывод о необходимости приобретения истцом строительных материалов у иных организаций.

Согласно материалам дела при проведении оперативно-следственных мероприятий, предшествовавших возбуждению уголовного дела (возбуждено 30.03.2016 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ покушение на мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием) в особо крупном размере денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, принадлежащих ООО "АкваСтрой"), от Джахангирова А.Н.о., являвшегося заместителем генерального директора ООО "Азер", сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения о приобретении стройматериалов, реализованных ответчику, у ООО "ПСП Завод ЖБИ" г. Советская Гавань и КГУП "Крайдорпредприятие" (Совгаванское ДРСУ).

Вместе с тем, как следует из ответов данных организаций исх.N 156 от 10.02.2016, исх.N 36 от 04.02.2016, хозяйственных отношений с ООО "Азер" ООО "ПСП Завод ЖБИ" г. Советская Гавань и КГУП "Крайдорпредприятие" (Совгаванское ДРСУ) не имели.

При этом, в письме ООО "ПСП Завод ЖБИ" исх.N 36 от 04.02.2016 указало, что при плюсовой температуре окружающей среды срок застывания бетона составляет 4 часа после его отгрузки.

Указанное обстоятельство, учитывая сроки существования бетона в товарном состоянии, свидетельствует о том, что данный стройматериал не мог быть приобретен и иных организаций, находящихся за пределами Ванинского и Советско-Гаванского районов.

По условиям пункта 2.1 договора от 07.10.2013 N А-17 доставка стройматериалов осуществляется истцом за его счет.

При этом, исходя из объема поставленных стройматериалов, их доставка должна была производиться большим количеством грузовых и специализированных автомобилей.

Так, для перевозки 370 куб.м товарного бетона необходимо не менее 92 автобетоносмесителей (с объемом готового замеса 4,0 куб.м) или 246 автобетоновозов (с загрузочной емкостью 1,6 куб.м); для перевозки щебня в количестве 1 250 куб.м необходимо не менее 62 самосвалов КАМАЗ с самым большим объемом кузова; для перевозки песка в количестве 400 куб.м - 20 самосвалов КАМАЗ.

Между тем, документов, подтверждающих фактическую доставку ответчику строительных материалов (договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки, транспортные накладные, путевые листы), в материалы дела не представлено, в то время как по информации ОМВД по Ванинскому району от 04.02.2016 - согласно ФИС ГИБДД-М транспортных средств за ООО "Азер" и гр-ном Джахангировым А.Н.о. не зарегистрировано.

Изложенное свидетельствует как об отсутствии доказательств закупки спорных стройматериалов у иных организаций, так и об отсутствии у ООО "Азер" реальной возможности доставки строительных материалов самостоятельно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "Азер" указали на закупку строительных материалов, являвшихся предметом договора поставки от 07.10.2013 N А-17, у Медуницина Н.Б. и доставку стройматериалов ответчику самим Медунициным Н.Б..

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, Медуницин Н.Б., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, являлся одним из учредителей ООО "АкваСтрой", что, в свою очередь, ставит под сомнение продажу стройматериалов от ООО "АкваСтрой" и их доставку тому же ООО "АкваСтрой".

Кроме того, указанный в договоре поставки от 07.10.2013 N А-17 и товарной накладной N 51 товар не конкретизирован, в то время как товарный бетон имеет как минимум 7 характеристик ("Тяжелый бетон", "Мелкозернистый бетон", "Легкий бетон", "Ячеистый бетон", "Силикатный бетон", "Жаростойкий бетон", "Химически стойкий бетон"), а также класс бетона по прочности, марку бетонной смеси по удобоукладываемости в соответствии с ГОСТ 25192-2012 и ГОСТ 7473-2010.

Согласно устным пояснениям представителя ООО "Азер" им осуществлялась поставка бетона в количестве 370 куб.м в сухом виде в мешках, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 7473-2010 строительным материалом (товаром) является бетонная смесь (готовая к применении однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон).

В этой связи утверждение истца о поставке товарного бетона в сухом виде (в мешках) свидетельствует об отсутствии доказательств реальности его поставки.

В договоре поставки от 07.10.2013 N А-17 и товарной накладной N 51 отсутствуют также указание на марку щебня, которая согласно ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 22263-76 определяет существенные характеристики щебня (фракция, лещадность, морозостойкость, прочность); отсутствует также указание на размеры доски обрезной, породу дерева, тип доски по влажности и сорт по ГОСТ 8486-86.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у сторон договора от 07.10.2013 N А-17 реального намерения его исполнить.

Кроме того, согласно ответу Федеральной налоговой службы, представленной по запросу следователя в рамках расследования уголовного дела по факту покушения на мошенничество, оборот денежных средств по счета ООО "Азер" в 2013 году, а также в 2014-2015 годах не превышал 100 000 рублей в год, что свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности приобретения стройматериалов на сумму 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "Азер" заявлено о поставке спорных стройматериалов Медунициным Н.Б. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи.

Между тем, названный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, спорные хозяйственные операции не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учета ни у истца, ни у ответчика.

ООО "Азер" применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, однако совершив спорную хозяйственную операцию в 3 квартале 2013 года, истец должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ представить налоговую декларацию по НДС, исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 752 711,86 рублей.

При этом, операция по реализации спорных стройматериалов должна быть отражена в книге продаж истца за 4 квартал 2013 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Как следует из письма МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 17.10.2016, ООО "Азер" декларацию по НДС на 4 квартал 2013 года и книгу продаж за тот же период в налоговый орган не представлял, налог на добавленную стоимость по спорной операции не исчислял и не уплачивал.

В свою очередь, книга покупок ответчика за 4 квартал 2013 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим, также не содержит указания на спорную хозяйственную операцию; отсутствуют сведения о принятии к учету ООО "АкваСтрой" спорного товара, о дальнейшем движении данного товара (использовании в хозяйственной деятельности); в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета за 2013 года задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 400 000 рублей не значится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание также признание ответчиком иска, поступившее в суд посредством почтовой связи (л.д.40).

Между тем, сравнение конверта от 07.08.2014 с поступившим в суд иском (л.д.32) и конверта с заявлением о признании иска (л.д.40) свидетельствуют о том, что данные конверты заполнены одним лицом.

Как следует из заключения эксперта N 82 от 24.04.2016, представленного в материалы уголовного дела, содержащаяся в заявлении о признании иска от 25.09.2014 рукописная запись "Советская Гавань" исполнена тем же лицом, что и рукописный текст на конверте от 07.08.2014 с исковым заявлением.

Кроме того, согласно почтовым идентификаторам, содержащимся на конвертах, они отправлены с почтовых отделений с индексами 682818 и 682813, принадлежащих почтовым отделениям г. Советская Гавань, где расположен истец, в то время как ответчик находится и осуществляет свою деятельность в п. Ванино (индексы почтовых отделений 682860, 682861, 682892).

Приведенные обстоятельства не позволяют оценить признание иска ответчика в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, факт частичной оплаты (600 000 рублей) по договору от 07.10.2013 N А-17 не может с достоверностью свидетельствовать о реальной поставке спорных стройматериалов.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 и 161 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о создании формального документооборота, фиктивности сделки, в отсутствие у истца реального намерения поставить ответчику конкретные строительные материалы, обладающие определенными потребительскими свойствами, и отсутствии у ответчика реального намерения приобрести спорные стройматериалы и использовать их в своей хозяйственной деятельности, а также о фальсификации доказательств (товарной накладной и признании иска).

По указанным основаниям решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 45 000 рублей, в пользу ИП Науменко С.В. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2014 по делу N А73-10671/2014 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азер" (ОГРН 1062709003268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азер" (ОГРН 1062709003268) в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича (ОГРНИП 312270926500022) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко