Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-567/17 по делу N А51-31981/2014

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Востоктраст" - Патрина С.А., директор; от ФНС России - Никифорова И.А., по доверенности от 19.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктраст" (ОГРН 1102537004899, ИНН 2537084626, место нахождения: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 33-68)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, К.П. Засориным, Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-31981/2014

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"; конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и новым конкурсным управляющим в настоящем деле утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

26.02.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Лизунов Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 22.05.2013 N 2/90ТМК-2013, заключенного между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст", признании недействительным соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востоктраст" в пользу ЗАО "ТМК" суммы 288 515 068 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи простого векселя от 22.05.2013 N 1/91ТМК-2013. В обоснование заявленных требований сослался на несоблюдение формы простого векселя, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

15.04.2016 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.05.2013 N 1/91ТМК-2013 векселя закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСКО"), заключенного между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. До принятия судом определения ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать договоры купли-продажи от 22.05.2013 N 1/91ТМК-2013, N 2/90ТМК-2013, соглашение о зачете встречных обязательств по оплате векселей недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде: возложения на ООО "Востоктраст" обязанности возвратить ЗАО "ТМК" вексель N 000078, выданный ЗАО "РАСКО", возложения на ЗАО "ТМК" обязанности возвратить ООО "Востоктраст" вексель N 000081, выданный ООО "Востоктраст". Сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка, повлекшая имущественный вред для кредиторов должника.

Определением от 02.06.2016 производства по заявлениям на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.08.2016 признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" договор купли-продажи от 22.05.2013 N 1/91ТМК-2013 простого векселя N 000078 на сумму 288 515 068 руб., договор купли-продажи от 22.05.2013 N 2/90ТМК-2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 руб., соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ЗАО "ТМК" обязанности возвратить ООО "Востоктраст" простой вексель N 000081 на сумму 288 515 068 руб., выданный ООО "Востоктраст" по договору купли-продажи от 22.05.2013 N 2/90ТМК-2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение оставлено без изменения.

ООО "Востоктраст", указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все заинтересованные стороны настоящего спора знали и не могли не знать о наличии вексельных обязательств между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст". Указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО "ТМК", равно как и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк не представлено доказательств ликвидности, а также фактической/реальной стоимости векселя ЗАО "РАСКО" N 000078 на дату его продажи - 22.05.2013, оценка действительной стоимости указанного векселя судом не произведена. Также в судебных актах сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что по принятым на себя долговым обязательствам в 2023 году ООО "Востоктраст" не сможет произвести расчет с ЗАО "ТМК"; действительность и ликвидность вексельного обязательства подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией должника; ООО "Востоктраст" не является компанией-однодневкой, задолго до заключения оспариваемых сделок вело предпринимательскую деятельность. Обращает внимание суда на то, что суды не установили в оспариваемых сделках квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Безвозмездность сделок отсутствует, расчет произведен зачетом встречных однородных требований, в соответствии с нормами гражданского законодательства; не доказано совершение сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме этого, суды сделали противоречащий имеющимся в деле доказательствам о том, что договоры купли-продажи являются притворной сделкой, прикрывающей договор мены векселей; при этом порочность воли сторон сделки не был фактически установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя ФНС России, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Востоктраст" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно указала, что последствия недействительности сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку истек срок предъявления к платежу векселя ЗАО "РАСКО".

Представитель ФНС России поддержала представленный в дело отзыв и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - АКБ "Приморье") по пяти договорам кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2012 N 10311, от 23.05.2012 N 10314, от 24.05.2012 N 10315, от 30.05.2012 N 10316, от 10.07.2012 N 10648 предоставил ЗАО "РАСКО" денежные средства и начислил проценты за пользование кредитом на общую сумму 288 515 068 руб.

30.04.2013 ЗАО "ТМК" (поручитель) заключило с АКБ "Приморье" (кредитор) договоры поручительства N 7172, N 7171, N 7170, N 7169, N 7168, согласно которым поручитель обязался отвечать перед АКБ "Приморье" полностью за исполнение ЗАО "РАСКО" его обязательств, возникших из договоров кредитной линии.

30.04.2013 между АКБ "Приморье" (кредитор) и ЗАО "ТМК" (заемщик) заключен кредитный договор N 12000, согласно которому кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 288 515 068 руб. на погашение основного долга и процентов по ранее выданным кредитам ЗАО "РАСКО". В этот же день ЗАО "ТМК" произведено погашение задолженности ЗАО "РАСКО" перед АКБ "Приморье" в размере 288 515 068 руб.

В связи с погашением обязательств перед АКБ "Приморье" ЗАО "РАСКО" выдало ЗАО "ТМК" простой беспроцентный вексель от 07.05.2013 N 000078 на сумму 288 515 068 руб., который продан ООО "Востоктраст" (покупатель) по договору купли-продажи от 22.05.2013 N 1/91ТМК-2013 (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 1). Дата погашения векселя: по предъявлении.

22.05.2013 между ЗАО "ТМК" (покупателем) и ООО "Востоктраст" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 2/90ТМК-2013 простого векселя N 000081 (векселя ООО "Востоктраст") номиналом 288 515 068 руб. (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 2). Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2023.

В статье 2 указанных договоров стороны определи, что стоимость векселя составляет 288 515 068 руб., покупатель оплачивает стоимость векселя в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон настоящего договора. Продавец передает вексель покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

По актам приема-передачи от 22.05.2013 стороны передали друг другу векселя.

В этот же день 22.05.2013 между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить встречные обязательства на сумму 288 515 068 руб. зачетом встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий Лизунов Д.С., обратившись в арбитражный суд с заявлением, указал, что вексель N 000081 (вексель ООО "Востоктраст") от 22.05.2013 имеет дефект, так как содержит указание на оплату векселя по предъявлении, но не ранее 31.05.2023, данный способ не предусмотрен вексельным законодательством, считает, влечет недействительность векселя N 000081.

ПАО Сбербанк считает оспариваемый договор купли-продажи от 22.05.2013 N 1/91ТМК-13 простого векселя N 000078 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ЗАО "ТМК" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки; в результате совершения совокупности сделок ЗАО "ТМК" лишилось ликвидного имущества (вексель N 000078 ЗАО "РАСКО"), фактически предоставило ООО "Востоктраст" беспроцентный заем в размере 288 515 068 руб. сроком на 10 лет, при этом осталась неоплаченная задолженность перед АКБ "Приморье" (задолженность включена в реестр требований кредиторов) и необеспеченное право (требование) к ООО "Востоктраст" - юридическому лицу, не обладающему какими-либо активами; сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ТМК" путем безвозмездного отчуждения ликвидной задолженности (вексель ЗАО "РАСКО") и об этой цели знало или должно было знать ООО "Востоктраст". Сделки заключены в период неплатежеспособности ЗАО "ТМК", о чем знала Патрина С.А., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Востоктраст" и одновременно оказывавшая юридические услуги ЗАО "ТМК".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором ЗАО "ТМК" с размером задолженности 846 796 488,90 руб., что составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности (7 049 369 955,69 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2015, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе наравне с конкурсным управляющим оспаривать сделки должника.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что простой вексель от 22.05.2013 N 000081 на сумму 288 515 068 руб., выданный сроком по предъявлении, но не ранее 31 мая 2023 года, соответствует требованиям пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение) и не имеет дефектов формы, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в соответствующей части необоснованно.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с приведенными разъяснениями, оценив сделки на предмет соответствия общим положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их притворностью.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела сумма простого векселя от 22.05.2013 N 000081 указана прописью (двести восемьдесят миллионов пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей) и отличается от указанной цифрами (288 515 068 руб.).

В силу пункта 6 Положения, если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

Следовательно, ООО "Востоктраст", купив у ЗАО "ТМК" вексель от 07.05.2013 N 000078 на сумму 288 515 068 руб., взамен ООО "Востоктраст" продало ЗАО "ТМК" собственный вексель от 22.05.2013 N 000081 номиналом меньше на 8 000 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 22.05.2013 о прекращении встречных обязательств по оплате по договорам купли-продажи зачетом.

Указанные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи в виде получения должником от ООО "Востоктраст" денежного предоставления по договору N 1/91ТМК-2013 купли-продажи векселя N 000078; сторонами сделок создана видимость приобретения должником актива ООО "Востоктраст" в виде векселя N 000081 по договору N 2/90ТМК-2013 для последующего зачета (соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013). Оспариваемые сделки прикрывали договор мены с последующим зачетом и направлены на вывод актива должника - права требования к ЗАО "РАСКО" в связи с чем являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Признавая наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2013, в течение одного года и шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "ТМК" передало по договору N 1/91ТМК-2013 ООО "Востоктраст" свой актив (право требования к ЗАО "РАСКО" 288 515 068 рублей оплаченного за общество обязательства по кредитным договорам и оформленных обязательством ЗАО "РАСКО" выдачей векселя N 000078), при этом осталась не оплаченной задолженность перед АКБ "Приморье" по кредитному договору N 12000 (задолженность АКБ "Приморье" включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК"). ООО "Востоктраст" получило от ЗАО "ТМК" вексель от 07.05.2013 N 000078 на сумму 288 515 068 руб., взамен ЗАО "ТМК" получило от ООО "Востоктраст" вексель N 000081 (собственный вексель ООО "Востоктраст") на сумму меньшую на 8 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2023. При этом, приобретенный вексель является беспроцентным, а установленный срок оплаты изначально поставил должника в невыгодное положение, что было очевидно для сторон в момент совершения сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Востоктраст" учредителем общества является физическое лицо, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 51.14). Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Востоктраст" за 2014 год следует, что общество в 2013 году активов не имело (в активах по строке 1250 на 31.12.2012 - 10 тыс.руб., на 31.12.2013 - 0 руб., на 31.12.2014 значатся 90 тыс.руб.); согласно отчету о финансовых результатах за январь- декабрь 2013 прибыль отсутствовала, в 2014 прибыль общества составила 9336 тыс.рублей.

Из бухгалтерских документов ответчика усматривается отсутствие основных средств, запасов, отсутствие собственных денежных средств и долгосрочных заемных средств, указывающих на возможность прибыльной деятельности организации в долгосрочной перспективе, что, принимая во внимание длительный срок от даты выдачи векселя до даты его предъявления, свидетельствует о неспособности векселедателя ООО "Востоктраст" погасить вексель в указанную в нем дату векселедателя погасить векселя и уплатить проценты в указанную в них дату и подтверждает цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом Приморского края рассмотрен спор по делу N А51-2382/2012 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчиком) и ЗАО "РАСКО" (генподрядчиком) по договору генерального подряда N 11-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока". Решением суда от 20.04.2013 удовлетворен встречный иск ЗАО "РАСКО" в пользу которого с открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" взыскано 274 279 726 рублей убытков. В данном деле интересы ЗАО "РАСКО" представляла Патрина С.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО "Востоктраст". Таким образом, что подтверждает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А51-2382/2012 с акционерного общества "Наш Дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСКО" взыскано 76 249 213 рублей. В настоящее время, ООО "Востоктраст", на основании получившего по договору векселя N 000078 является крупным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "РАСКО" (дело N А51-14873/2013), участвует в процедуре банкротства данного должника и претендует на погашение задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, в том числе за счет взыскания денежных средств по делу N А51-2382/2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совершенные сторонами сделки не имеют для ЗАО "ТМК" никакого экономического смысла, а напротив, направлены исключительно на вывод из состава имущества ЗАО "ТМК" актива - права требования к ЗАО "РАСКО", возникшего на основании статьи 365 ГК РФ, как поручителя, исполнившего обязательства по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств перед АКБ "Приморье", что свидетельствует о их совершении с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и эта цель была очевидна для ООО "Востоктраст".

Пятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобу установлено, что надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ООО "Востоктраст" в дело не представило в связи с чем выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания договоров купли-продажи векселей, а также соглашения о зачете недействительными, как подозрительных сделок, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии признаков притворности сделок купли-продажи (статья 170 ГК РФ), как прикрывающих договор мены, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора при наличии установленных судом специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

Довод ответчика о неверном применении судами последствий недействительности сделки в связи с истечением срока предъявления к платежу векселя N 000078 отклоняется судом кассационной инстанции.

Вексель N 000078 предъявлен ООО "Востоктраст" к платежу включению в реестр требований кредиторов ЗАО "РАСКО" на вексельную сумму). Определением от 03.04.2014 по делу N А51-14873/2013 требование ООО "Востоктрас" признано обоснованным в размере 288 515 068 руб. и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РАСКО".

Как верно указал суд первой инстанции, последующее признание договора купли-продажи векселя недействительным свидетельствует о наличии оснований проведения процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре ЗАО "РАСКО".

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

\

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов