Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-326/17 по делу N А51-23263/2014

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-23263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": представитель не явился

от КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1": представитель не явился

от ПАО "ДЭК": Соловьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/505Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

на определение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А.Галочкиной, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", Учреждение; ОГРН 1022500801377, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 30) о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, с Учреждения в пользу общества взыскано 11 465 664 руб. 49 коп., составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 на основании договора уступки права требования от 23.12.2015 на сумму 9 304 720 руб. 41 коп. произведена замена взыскателя ООО "Теплосетевая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19).

21.07.2016 КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.

КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016 отменить, решение суда от 05.11.2014 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно отказать в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, определенной по пропускной способности за период с 30.09.2013 по 02.04.2014 по объекту "Главный корпус" и за период с 13.11.2013 по 02.04.2014 по объектам "Поликлиника" и "Гаражи" на сумму 8 990 724 руб. 99 коп.

Податель жалобы считает, что установленный постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного расследования) в отношении подозреваемого Каргиева С.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 22.04.2016 факт наличия номерных пломб, установленных ООО "Теплосетевая компания" согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ответчику стало известно только 22.04.2016. Полагает, что период самовольного пользования центральными системами водоснабжения ограничивается 13.11.2013, поскольку согласно акту от 14.11.2013 обществом принят в эксплуатацию без замечаний водомерный узел учреждения, при этом о том, что пломбы установлены и находятся на месте ответчику не было известно, так как стороны совместных осмотров узлов учета не проводили, актов не составляли, в то время как абонент в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации не вправе вмешиваться в работу узла учета.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" и ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО "ДЭК" привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.11.2014 с Учреждения в пользу общества взыскано 11 465 664 руб. 49 коп., составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по настоящему делу заявитель указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно ссылается на тот факт, что из постановления следователя-криминалиста следственного отдела по г. Партизанску Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от 22.04.2016 стало известно, что 14.11.2013 обществом "Теплосетевая компания" на водомерных узлах ответчика установлены номерные пломбы в целях устранения допущенных и выявленных ранее нарушений, которые согласно осмотра места происшествия 26.01.2016 находятся в наличии, повреждений не имеют. По мнению ответчика, названным постановлением установлен факт устранения части вмененных учреждению нарушений 14.11.2013, отраженных в акте приемки узла учета от 14.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 05.11.2014 по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку учреждением доводы об устранении части нарушений 14.11.2013 заявлялись ранее, акт от 14.11.2013 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, в качестве доказательства устранения нарушений водопользования именно 14.11.2013 не признан, что нашло свое отражение в актах вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых в связи с выявленными нарушениями водохозяйственной деятельности на объектах ответчика определен расчетным путем с применением метода учета по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 действовавших в спорный период Правил N 167.

При этом в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 отражены обстоятельства устранения учреждением выявленных нарушений на объектах "гаражи", "поликлиника", "главный корпус", а именно: 24.03.2014 - по объекту "гаражи" и 03.04.2014 - по объектам "главный корпус", "поликлиника" (акты от 24.03.2014 N 44 и от 03.04.2014 N 68).

Приведенный довод об устранении выявленных 19.02.2013 нарушений 14.11.2013, а не 24.03.2014 и 03.04.2014, обоснованный ссылками на акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в соответствующих постановлениях от 15.07.2014 и от 23.09.2015.

Так, не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что данный акт от 14.11.2013 не содержит характеристики принимаемого в эксплуатацию водомерного узла, а также сведений об устранении нарушений, которые были выявлены в результате проверки и отражены в акте от 19.02.2013. Более того, проведя визуальное сравнение совместно составленной представителями сторон схемы инженерных сетей и сделанного на объекте "Гаражи" при составлении акта от 21.03.2014 фото, апелляционный суд установил, что на схеме отсутствует труба, питающая часть пожарных гидрантов на указанном объекте, в то время как на фото она имеется, что также нашло отражение в акте от 21.03.2014.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что учреждением доводы об устранении части нарушений 14.11.2013 заявлялись ранее, акт от 14.11.2013 получил должную оценку, в качестве доказательства устранения нарушений водопользования 14.11.2013 не признан, в то время как проведенные следственные действия по уголовному делу и фиксация их результатов в постановлении следователя на выводы судов об относимости и допустимости акта от 14.11.2013 в качестве доказательства даты устранения части нарушений не влияют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а также не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова