Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-23263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-9082/2016

на определение от 05.10.2016 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

о взыскании 11 533 574 рублей 57 копеек,

при участии:

от ПАО "ДЭК" - Соловьева М.А., доверенность N ДЭК-20-15/555Д от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - Карпелева Н.А., доверенность N 938 от 30.09.2016, паспорт; Венедиктова О.В., доверенность N 752 от 16.08.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - ответчик, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1") о взыскании 11 533 574 рублей 57 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, с ответчика в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 11 465 664 рубля 49 копеек, составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

03.02.2016 определением Арбитражного суда Приморского края произведена замена взыскателя ООО "Теплосетевая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") на основании договора уступки права требования от 23.12.2015 на сумму 9 304 720 рублей 41 копейку.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" указало, что 22.04.2016 учреждению из постановления следователя-криминалиста следственного отдела по г.Партизанску Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от 22.04.2016 стало известно, что 14.11.2013 ООО "Теплосетевая компания" на водомерных узлах ответчика установлены номерные пломбы в целях устранения допущенных и выявленных ранее нарушений, которые согласно осмотра места происшествия 26.01.2016 находятся в наличии, повреждений не имеют. По мнению ответчика, названным постановлением установлен факт устранения части вмененных учреждению нарушений 14.11.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части 8 990 724 рубля 99 копеек стоимости водоснабжения и водоотведения объектов больницы, на которых 14.11.2013 нарушения устранены, за период с 14.11.2013, не имеется.

По результатам пересмотра КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" просит отказать в иске в части взыскания 8 990 724 рубля 99 копеек по объекту главный корпус за период с 30.09.2013 по 02.04.2014, по объектам поликлиника и гаражи за период с 13.11.2013 по 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 КГБУЗ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

До начала судебного заседания от ПАО "ДЭК" и ООО "Теплосетевая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по апелляционной жалобе возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, отказывая в пересмотре судебных актов, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, выражающиеся в установлении постановлением следователя-криминалиста наличия на момент проведения следственных действий пломб на водомерных узлах ответчика, что подтверждает достоверность сведений отраженных в акте от 14.11.2013, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми.

Как верно указано судом первой инстанции, учреждением доводы об устранении части нарушений 14.11.2013 заявлялись ранее, акт от 14.11.2013 получил должную оценку, в качестве доказательства устранения нарушений водопользования 14.11.2013 не признан, что нашло свое отражение в актах вышестоящих инстанций.

При этом проведенные следственные действия по уголовному делу и фиксация их результатов в постановлении следователя, на выводы судов об относимости и допустимости акта от 14.11.2013 в качестве доказательства даты устранения части нарушений, не влияют.

Кроме того, заявитель необоснованно связывает момент раскрытия вновь открывшихся обстоятельств с проведением следователем-криминалистом следственных действий, установивших наличие пломб, перечисленных в акте от 14.11.2013, и вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в отношении главного врача учреждения, поскольку констатация следственным органом факта наличия спорных неповрежденных номерных пломб на объектах ответчика, в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются существенными для данного дела обстоятельствами, в связи с чем, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-23263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко