Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-692/17 по делу N А37-1850/2014

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А37-1850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - представитель не явился;

от Магаданской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 07-60/30д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А37-1850/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1024900716411, ИНН 4905005877, место нахождения: 686314, Магаданская обл., Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Билибина, 1)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Ш. Шимича, 6/1)

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2014 N 10706000-143/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 682 500 руб. без конфискации товаров.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2014 (с учетом определения от 22.11.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен пункт 1 постановления таможенного органа от 07.10.2014 N 10706000-143/2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 632 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и производство прекратить. Заявитель жалобы указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. ООО "Мир" считает, что с учетом характера совместной деятельности, связанной с использованием погрузчика для нужд ОАО "Сусуманзолото" в действиях ООО "Мир" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Ссылается на то, что рыночная цена погрузчика, указанная в экспертном заключении от 25.07.2016 N 395/10, определена с учетом его приблизительной стоимости, а представленные эксперту документы не отражали техническое состояние погрузчика; документы собственника о техническом состоянии погрузчика не исследовались и им не дана соответствующая оценка.

ООО "Мир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ОАО "Сусуманзолото", являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, поместило товар - "погрузчик одноковшовый фронтальный колесный Комацу WA-420 серийный номер А30116" под таможенный режим свободная таможенная зона по грузовой таможенной декларации N 14300/310801/0002515, с освобождением от уплаты таможенных платежей в сумме 1 240 588 руб. 80 коп.

25.01.2011 между ОАО "Сусуманзолото" и ООО "Мир" заключен договор подряда N 5 на разработку золотосодержащего месторождения, в соответствии с которым ОАО "Сусуманзолото" (заказчик) поручил, а ООО "Мир" (подрядчик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.

Во исполнение указанного договора погрузчик одноковшовый фронтальный колесный Комацу WA-420 серийный номер А30116 передан во временное владение и пользование ООО "Мир" по акту приема-передачи объекта основных средств от 29.03.2012 N 000097. Таможенный режим (таможенная процедура) свободной таможенной зоны указанного товара на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не был изменен.

По результатам проведенного 09.06.2014 Магаданской таможней обследования помещений и территорий полигона N 17, (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществляет ООО "Мир", установлен факт владения и пользования ООО "Мир" переданного ему в нарушение пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 5, 23 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" погрузчика одноковшового фронтального колесного Комацу WA-420 серийный номер А30116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.08.2014 таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по делу N 110706000-143/2014 и назначении товароведческо-стоимостной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".

По результатам административного расследования таможней 26.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 682 500 руб. 50 коп.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исследуя обстоятельства правильности определения размера административного наказания, при исчислении которого учитывается стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 25.07.23016 N 395/10, признав недостоверным определенный таможней размер штрафа, снизил штраф до 632 000 руб.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В целях таможенного регулирования в отношении товаров, в числе прочих таможенных процедур, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС установлена процедура свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).

Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

Особенности правового режима, общие положения в таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны и ее содержание установлены Соглашением государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.

Порядок функционирования особой экономической зоны и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Магаданской области определены Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ.

Товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства (пункт 2 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ).

При вывозе указанных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области товаров и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны во временное пользование другим субъектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах установили, что ООО "Мир", не являясь участником Особой экономической зоны, осуществило пользование условно выпущенным товаром в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Поскольку для правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, не установлен специальный субъект, суды правомерно признали доказанным как наличие события, так состава вмененного правонарушения в деяниях общества, осуществившего пользование данными товарами.

Проверяя правильность определения таможенным органом стоимости предмета правонарушения и, соответственно, размера назначенного штрафа суд первой инстанции не согласился с применённой таможенным органом, стоимостью товара, определенной в соответствии с заключением эксперта от 08.09.2014 N 71, в связи с чем, посчитал необходимым провести экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости погрузчика одноковшового фронтального колесного Комацу WA-420-3 серийный номер А30116, являющегося предметом административного правонарушения.

В рамках данного дела проведены две экспертизы, по результатам которых составлено заключение эксперта ООО "Союз ветеранов труд и спорта Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки" N 2578/2016, в соответствии с которым стоимость погрузчика определена в размере 69 000 руб., и заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 25.07.2016 N 395/10, установившее рыночную стоимость погрузчика в размере 1 264 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 3, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 18, 20, 21, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, суд не принял во внимание заключение эксперта N 2578/2016 ввиду наличия в нем неустранимых противоречий.

Оценивая заключение эксперта от 25.07.2016 N 395/10 с учетом представленных им письменных пояснений от 29.09.2016 N 3023, не установив обстоятельств, свидетельствующих как о недостоверности его выводов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, принимая во внимание, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, является полным и обоснованным, не вызывает сомнения в достоверности проведенных исследований, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, установленная стоимость техники, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению от 25.07.2016 N 395/10 судами определена в сумме 1 264 000 руб.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ, поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и может быть назначен в размере от одной второй стоимости товаров, суды обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств данного дела правомерно признали недействительным постановление таможни в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 632 000 руб.

В жалобе общество не привело убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта от 25.07.2016 N 395/10, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А37-1850/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина