Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А37-1850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": представитель не явился;

от Магаданской таможни: Тарасовой А.М. представителя по доверенности от 21.10.2016 N 07-60/32Д (сроком до 31.12.2017); Довбыша Я.С. представителя по доверенности от 21.10.2016 N 07-60/29д (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение от 24.10.2016

по делу N А37-1850/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 4905005877; ОГРН 1024900716411)

к Магаданской таможне (ИНН 4909004602; ОГРН 1024900968949)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 07.10.2014 N 10706000-143/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 682500 руб.

Решением суда от 24.10.2016, с учетом определения суда от 22.11.2016 (об исправлении опечаток), заявление общества удовлетворено частично: признан незаконным и отменен пункт 1 оспариваемого постановления таможни в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 632000 руб.; в удовлетворенной остальной части заявления общества отказано.

Суд первой инстанции, установил, что: вывод таможни, содержащейся в оспариваемом постановлении о нарушении обществом, не являющимся участником Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), норм таможенного законодательства (временное владение и пользование погрузчиком, выпущенным условно под процедуру свободной экономической зоны, и принадлежащем ОАО "Сусуманзолото"), соответствует фактическим обстоятельствам дела; при ведении дела об административном правонарушении соблюдены нормы КоАП РФ - порядок привлечения к ответственности таможней не нарушен, вместе с тем, судом выявлена недостоверность определения таможней размера штрафа на основании заключения эксперта N 71 от 08.09.2014, и с учетом 2-х назначенных судом экспертиз стоимости погрузчика, определена его стоимость - 1264000 руб., и рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с общества - 632000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1999 N 3314, пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О (далее- Определение Конституционного Суда РФ N 119-О), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П), пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79), утверждает о том, что: он не имеет лицензии на самостоятельную разработку и добычу полезных ископаемых, выделенных для этого земельных участков и необходимого парка тяжелой техники, поэтому собственную хозяйственную деятельность не ведет, он выполняет отдельные вспомогательные виды работ для ОАО "Сусуманзолото", используя принадлежащую последнему технику; участие общества в совместной деятельности с ОАО "Сусуманзолото" сводилось в предоставлении последнему экипажа для работы на погрузчике, - и данные условия работы не свидетельствовали о нарушении таможенных правил; заключение эксперта от 25.07.2016 N 395/10 противоречиво и имеет неустранимые сомнения, так как оно проведено только на основании документов, которые отражают приобретение погрузчика и установленного в отношении него правового режима; погрузчик относится к тяжелой строительной технике, но в экспертизе нет разницы между легковой и дорожной строительной техникой; дело по заявлению ООО "Мир" зарегистрировано за N А37-1850/2014, а в решении суда от 24.10.2016 год регистрации изменен на 2016 год без объяснения причины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Магаданская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мир".

Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Магаданской таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Сусуманского района N 281 от 30.07.1996, Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области 09.12.2002, свидетельство государственной регистрации N 00014311, ОГРН 1024900716411, ИНН 4905005877, юридический адрес: 686314, Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Билибина, д. 1; ОАО "Сусуманзолото" является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, регистрационный номер участника ОЭЗ - 000240, дата регистрации свидетельства участника ОЭЗ - 05.01.2000; 05.09.2001 в соответствии с ГТД N 14300/310801/0002515 ОАО "Сусуманзолото" поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны товар - погрузчик одноковшовый фронтальный колесный Комацу WA-420 серийный номер А30116, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных

пошлин и налогов, в сумме 1240588, 80 руб., при этом цель ввоза указанного

товара на таможенную территорию Российской Федерации - использование для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области; 25.01.2011 ОАО "Сусуманзолото" заключило с ООО "Мир" договор подряда N 5 на разработку золотосодержащего месторождения: ОАО "Сусуманзолото" (заказчик) поручило, а ООО "Мир" (подрядчик) приняло на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с использованием

собственных оборудования и материальных ресурсов; по этому договору погрузчик одноковшовый фронтальный колесный Комацу WA-420 серийный номер А30116 передан во временное владение и пользование ОАО "Сусуманзолото" обществу с ограниченной ответственностью "Мир" по акту приема-передачи объекта основных средств N 000097 от 29.03.2012; до настоящего времени таможенный режим (таможенная процедура) свободной

таможенной зоны указанного товара на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялся; 09.06.2014 Магаданской таможней проведено обследование помещений и территорий полигона N 17, (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской

области, разработку которого осуществляет ООО "Мир", в ходе которого установлено, что погрузчик одноковшовый фронтальный колесный Комацу WA-420 серийный номер А30116 (далее - погрузчик) находится на территории полигона N 17; водителем которого представлен бортовой журнал (приема-сдачи смен) машины - погрузчик, тип - фронтальный, марка WA-420, инвентарный N 22-19, согласно которого погрузчик эксплуатируется ООО "Мир" с 25.03.2013, этот же водитель пояснил, что в ООО "Мир" он работает с апреля 2014 года в данной должности, в период с апреля 2014 года по настоящее время он выполнял работы по перемещению горной породы на промприборы, расположенные на полигонах N 16 и N 17, бортовой журнал заполняет перед началом и после проведения работ; опрос 10.06.2014 главного бухгалтера ООО "Мир" подтвердил эксплуатацию последним погрузчика по договору подряда, заключенного с ОАО "Сусуманзолото" 25.01.2011, о том, что погрузчик оформлен под таможенный режим "свободная таможенная зона" руководству ООО "Мир" известно; погрузчик эксплуатируется ООО "Мир" на участках ОАО "Сусуманзолото", своих участков общество не имеет, в бухгалтерском учете техника в ООО "Мир" учитывается на забалансовом счете 001, затраты, в связи с ее эксплуатацией ежемесячно выставляются для оплаты ОАО "Сусуманзолото"; опрос 10.06.2014 ведущего механика общества подтвердил, в том числе что рассматриваемая техника находится в технически исправном состоянии; опрошенный 11.06.2014 директор ОАО "Сусуманзолото" Симоненко С.Н. пояснил, о том, что рассматриваемый погрузчик оформлен под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", данная техника числится на балансе ОАО "Сусуманзолото" и не отчуждалась, работает на месторождениях, право пользования которыми принадлежит ОАО "Сусуманзолото" и обслуживается экипажами подрядных предприятий, по окончании промывочного сезона производится расчет между ОАО "Сусуманзолото" и подрядными предприятиями за услуги по обслуживанию данной техники, подрядные предприятия являются дочерними предприятиями ОАО "Сусуманзолото".

В результате таких проверочных мероприятий таможней выявлено, что в нарушение установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ в отношении товаров, выпущенных условно, запрета передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, ООО "Мир" осуществляет владение и пользование переданным ему условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, а также осуществляет хранение данного товара, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

На этом основании Магаданской таможней 11.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 110706000-143/2014 в отношении ООО "Мир", копия которого получена обществом 20.08.2014 -почтовое уведомление N 853655.

Определением таможни от 11.08.2014 назначена товароведческо - стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

"Независимая экспертная компания "АВЭКС" Сосницкому И.М.

Телеграммой N 145105/01040 от 05.08.2014 ООО "Мир" извещено о явке для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и для ознакомления с определением о назначении экспертизы - 11.08.2014 в 11 час. 00 мин. (телеграмма получена обществом 06.08.2014).

Определением от 10.09.2014 продлен срок административного расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мир" до 11.09.2014.

Телеграммой N 145105/01043 от 19.09.2014 ООО "Мир" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении- 26.09.2014 в 09 час. 00 мин. (телеграмма вручена обществу 22.09.2014).

Протокол об административном правонарушении N 10706000-143/2014 составлен таможней 26.09.2014 в присутствии представителя общества - адвоката Велькова А.С., копия которого получена представителем общества в этот же день, а также копия протокола направлена по юридическому адресу общества.

Определением таможни от 26.09.2014 рассмотрение дела N 10706000-143/2014 назначено на 07.10.2014 в 09 час. 30 мин.

Телеграммой N 145105/01037 от 26.09.2014 ООО "Мир" 29.09.2014 извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.10.2015 Магаданской таможней, в присутствии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-143/2014, где ООО "Мир" признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 682500 руб. (штраф рассчитан как 1/2 рыночной стоимости погрузчика 1365000 руб., согласно заключению эксперта N 71 от 08.09.2014). Копия постановления получена представителем общества в тот же день, а также копия постановления направлена по юридическому адресу общества.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможни, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми,

передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

По статье 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь,

Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Порядок функционирования ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую

действие выше указанного Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом N 104-ФЗ, в силу статьи 4 и пункта 5 статьи 6.1 которого определено, что: особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный указанным Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам ОЭЗ; иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Таможенного союза, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ - товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную

часть территории Магаданской области участником ОЭЗ в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных ст. 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ, товары, указанные в п. 23 ст. 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства, а пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 ст. 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Значит, в отношении товаров, выпущенных условно, действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Соответственно, в отношении выпущенного условно товара - рассматриваемого погрузчика - действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа, вместе с тем, данный погрузчик передан собственником - ОАО "Сусуманзолото", во временное владение и пользование ООО "Мир", не являющемуся участником ОЭЗ (факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств 29.03.2012 N 000097, а фактическое выполнение работ с использованием погрузчика подтверждается: актами о приёме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 29.04.2012 N 000097; бортовым журналом за период с 25.04.2013 по 09.06.2014, результатами опросов работников ООО "Мир").

На этом основании суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о нарушении ООО "Мир" норм таможенного законодательства (статьи 153, 202 ТК ТС), выразившегося в несоблюдении последним пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ - обстоятельства административного правонарушения - факт владения и пользования переданным условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, а также хранение данного товара ООО "Мир" - подтверждаются представленными в дело материалами по результатам проверочных мероприятий, проведенных Магаданской таможней в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны", а также протоколом таможни по делу об административном правонарушении,

Факт выявленного события административного правонарушения, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО "Мир" не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства, при том, что ему было известно о происхождении и особенностях правового режима рассматриваемого погрузчика (каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Федеральным законом N 104-ФЗ, общество не предприняло).

Таким образом, подтвержден и факт наличия в действиях ООО "Мир" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Нарушений таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, в соответствии с положениями глав 28 и 29 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениям ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 3.5, статьи 26.2 КоАП РФ, статей 2, 9, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции проверил и не согласился с применённой таможенным органом, для исчисления размера административного штрафа, стоимостью товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определенной в соответствии с заключением эксперта N 71 от 08.09.2014, в связи с чем, посчитал необходимости провести экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости погрузчика одноковшового фронтального колесного Комацу WA-420-3 серийный номер А30116, являющегося предметом административного правонарушения, в результате чего были проведены 2 экспертизы и составлены 2 заключения: заключение эксперта ООО "Союз ветеранов труд и спорта Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки" N 2578/2016 (поступившее в суд 01.06.2016), где стоимость погрузчика - 69000 руб., и заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Хоменко С.Ю. N 395/10 от 25.07.2016 (поступило в суд 01.08.2016), где рыночная стоимость погрузчика на момент обнаружения правонарушения - 1264000 руб.; ко второму заключению письмом N 3023 от 29.09.2016 эксперт представил письменные пояснения о порядке составления заключения эксперта N 395/10 от 25.07.2016 (эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83, 86 АПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения).

Применив, в том числе положения статьи 3, 12, 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и проанализировав пункты 18, 20, 21, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N1), суд первой инстанции обоснованно: не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости погрузчика для расчета размера штрафа, заключение эксперта N 2578/2016, так как оно составлено с нарушением порядка проведения такой экспертизы, и содержит противоречивые сведения; принял в качестве надлежащего доказательства стоимости погрузчика заключение эксперта N 395/10 от 25.07.2016, так как определение рыночной стоимости товара осуществлялось на основании представленных Магаданской таможней документов, относящихся к предмету исследования, согласно определения суда от 27.06.2016 (согласно этому заключению, при расчете стоимости транспортного средства использовались коэффициентные (процентные), а также денежные корректировки; применены корректировки на торг, на дату предложения, на техническое состояние объекта оценки, на физический износ, на наработку моточасов объекта оценки и объектов аналогов, на объем двигателя, на объем ковша; имеется вывод, основанный на материалах дела, о том, что на дату оценки погрузчик не имел повреждений; расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом, с обоснованием причины такого метода расчета - метода прямого сравнения продаж, по информации о недавно прошедших сделках с аналогичными и близкими по техническим характеристикам объектам на рынке и сравнении оцениваемого транспортного средства с аналогами; корректировка на техническое состояние, то есть на наработку моточасов проведена в соответствии с Методом расчета износа при оценке стоимости отремонтированных транспортных средств, с допущением проведения одного

капитального ремонта объекта оценки на дату оценки, при его наработке - 33824 м/ч.)

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, судом правомерно, в порядке статьи 71 АПК РФ, принята в качестве обоснованной и допустимой рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 11.08.2014, которая составляет 1264000 руб., и, применив которую при расчете размера штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, суд первой инстанции определил верный его размер, составляющий 632000 руб., и соответственно, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, отменил оспариваемое постановление таможни в части размера назначенного административного штрафа, превышающего сумму 632000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он выполняет отдельные вспомогательные виды работ для ОАО "Сусуманзолото", используя принадлежащую последнему технику, и его участие в совместной деятельности с ОАО "Сусуманзолото" сводилось в предоставлении последнему экипажа для работы на погрузчике, - и данные условия работы не свидетельствовали о нарушении таможенных правил, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что после принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции вынесено определение от 22.11.2016 об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте, не принимает ссылку заявителя жалобы на изменение судом первой инстанции года регистрации настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 октября 2016 года по делу N А37-1850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец