Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-6654/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горводоканал"

на определение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 183 756 000 руб.

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Горводоканал" Седнев Яков Владимирович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3; далее - ООО СК "Энергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее - ЗАО "Горводоканал") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требований в размере 183 756 000 руб. 83 коп., включая 171 910 000 руб. основного долга, 11 846 000 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Горводоканал" Седнев Яков Владимирович (протокольное определение от 18.08.2016).

Определением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Горводоканал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 14.09.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016 отменить, требования ЗАО "Горводоканал" удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт перевода ЗАО "Горводоканал" в адрес ООО СК "Энергострой" денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу N А59-934/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 166 439 756 руб. 62 коп., которые получены ЗАО "Горводоканал" и перечислены в адрес ООО СК "Энергострой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 14.09.2016, постановления апелляционного суда от 23.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления судами обеих инстанций установлено, что требования ЗАО "Горводоканал" со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009, мотивированы наличием на стороне ООО СК "Энергострой" неосновательного обогащения в размере 171 910 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-5933/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой- 2003" и ООО СК "Энергострой", соглашения об отступном, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой", об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, определение от 27.11.2015 отменено. Признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой"; признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой"; за ООО СК "Энергострой" восстановлено право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте; истребованы в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4; - нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м, этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м, подвал, пом. 1-16, блок-секция 1; истребовано в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв.м, подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4, расположенное по адресу г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, 9-Б; истребовано в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения Гостева Владимира Юрьевича нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв.м, этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б; истребованы в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9- Б: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601001:4725) площадью 313, 8 кв.м, этаж-подвал, пом.1-6, блок-секция 5; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв.м, этаж - подвал, пом.7-19, блок-секция 5.

При вынесении постановления от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 судом апелляционной инстанции установлено, что девять спорных объектов недвижимого имущества, приобретенные ООО СК "Энергострой" по заключенному с ООО "КапСтрой-2003" договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011, переданы ЗАО "Горводоканал" по цене 171 910 000 руб. на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013.

При этом судом установлено, что в подтверждение возмездности сделки ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по договору от 08.04.2012 N 58 за недвижимое имущество 171 910 000 руб.

Между тем, установив, что ООО "Сахалинский Водоканал" на запрос кредитора Моргунова А.П. письмом от 19.02.2015 N 850 сообщило, что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО СК "Энергострой", не заключало договор от 08.04.2013 N 58 с этой компанией, не производило перечислений на ее счет, по выпискам из банка операция по перечислению ООО СК "Энергострой" 171 910 000 руб. не значится, суд апелляционной инстанции по делу N А59-5933/2009 пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ЗАО "Горводоканал" безвозмездно.

Также, установив, что последующие платежи ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО СК "Энергострой" по платежным поручениям N 7 от 25.04.2013 на сумму 22 000 000 руб., N 8 от 24.05.2013 на сумму 9 000 000 руб., N 11 от 04.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 9 от 04.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 11 от 05.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 26 от 03.12.2013 на сумму 30 000 000 руб., N 27 от 04.12.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 30 от 06.12.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 31 от 09.12.2013 на сумму 48 810 000 руб. проведены через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющийся одновременно банком плательщика и получателя, учитывая, что материалами дела подтверждена взаимозависимость банка и ООО СК "Энергострой", поскольку руководителем ООО СК "Энергострой" на момент совершения платежей являлся Кран Н.И., который занимал в банке должность председателя совета директоров, включен в опубликованный 11.04.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, суд апелляционной инстанции по делу N А59-5933/2009 не принял в качестве доказательств возмездности сделки указанные платежи.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", утвержденным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не представлено доказательств наличия на корреспондентском счете банка в период совершения платежей денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" кредитор Гван А.Е. 08.04.2013 обратилась с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество; определением суда от 09.04.2013 заявление оставлено без движения до 08.05.2013; договор купли-продажи N 58 заключен 08.04.2013, т.е. в день обращения Гван А.Е. с заявлением; 10.04.2013 на государственную регистрацию документы представлены обеими сторонами сделки в лице одного представителя Тощенко А.Ю., юриста ООО СК "Энергострой", члена комитета кредиторов должника, им же 12.04.2013 подано заявление об ускорении государственной регистрации до 19.04.2013, суд апелляционной инстанции по делу N А59-5933/2009 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ЗАО "Горводоканал" добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А59-5933/2009, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой".

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу N А59-934/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 166 439 756 руб. 62 коп., которые получены ЗАО "Горводоканал" и перечислены в адрес ООО СК "Энергострой", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 15.03.2017) определение арбитражного суда от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" в сумме 166 439 756 руб. 62 коп. отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 14.09.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин