Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-72/17 по делу N А24-4936/2015

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А24-4936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (ОГРН 1084101003810, ИНН 4101125324, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, д. 9/1)

на решение от 15.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А24-4936/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску: общества с ограниченной ответственностью ООО "Октябрьский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101218690, ИНН 4108003491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ОГРН 1114101003686, ИНН 4101145786)

третьи лица: арбитражные управляющие Потапов Сергей Александрович, Курганова Наталья Владимировна

о взыскании 1 431 708 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (ООО "Октябрьский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ООО "ВостокИнвест") о взыскании 1 431 708 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ВостокИнвест" предъявил встречный иск к ООО "Октябрьский рыбокомбинат" о признании недействительной сделки по поставке рыбопродукции, оформленной товарными накладными от 30.06.2014 N 29, от 18.06.2014 N 35, от 15.06.2014 N 30, от 31.05.2014 N 24, от 31.05.2014 N 23, от 15.05.2014 N 37 и от 15.05.2014 N 36, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Октябрьский рыбокомбинат" неосновательного обогащения в размере 2 814 850 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражные управляющие Потапов Сергей Александрович и Курганова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ВостокИнвест" в пользу ООО "Октябрьский рыбокомбинат" взыскано 1 431 708 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВостокИнвест" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВостокИнвест", полагая, что выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ВостокИнвест" указывало, что сделка по поставке рыбопродукции является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причинила обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки ООО "Октябрьский рыбокомбинат" знала или должна была знать; тот факт, что сделка совершена конкурсным управляющим свидетельствует о том, что ООО "ВостокИнвест" является предприятием банкротом и приобретение у него рыбопродукции (камбалы сырец) по заниженным ценам причиняет ущерб предприятию, поскольку происходит реализация единственного имущества предприятия банкрота, которое не может самостоятельно расплатиться по своим долгам; рыбопродукция (камбала сырец) поставлялась ООО "Октябрьский рыбокомбинат" по существенно заниженным ценам, более чем в 4 раза ниже, чем ее рыночная цена, что следует из экспертного заключения, выполненного по инициативе ООО "ВостокИнвест", торгово-промышленной палаты Камчатского края от 14.01.2016 N 070000007; а также, что истец на протяжении более 10 лет является профессиональным участником на рынке по вылову рыбы и водных биоресурсов и не мог не знать, что сделка по поставке рыбопродукции (камбалы сырец) совершена для ООО "ВостокИнвест" на невыгодных условиях; обратило внимание на то, что применение последствий недействительности совершенной сделки невозможно, поскольку рыбопродукция на сегодняшний день отсутствует в натуре в связи с чем, на настаивало на взыскании с ООО "Октябрьский рыбокомбинат" в пользу ООО "ВостокИнвест" неосновательного обогащения в размере 2 814 850 руб., размер которого определен как разница между денежными средствами, перечисленными поставщику в качестве аванса за поставленную рыбопродукцию, и рыночной стоимостью рыбопродукции; в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимосвязанность оспариваемой сделки и договоров фрахта от 20.12.2013 N 2014/5, N 2014/4 и суды не дали оценку тому факту, что рыбопромысловые суда, предоставленные ООО "Октябрьский рыбокомбинат" во фрахт ООО "ВостокИнвест", находились у ООО "Октябрьский рыбокомбинат" также во фрахте. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств невозможность представления которых была обоснована, поскольку оригиналы документов поступили адрес ООО "ВостокИнвест" после принятия решения в суде первой инстанции. Из данных документов следует, что в 2013 году ООО "ВостокИнвест" под руководством конкурсного управляющего Потапова С.А. реализовывало камбалу сырец по цене от 12 до 14,6 руб. за 1 кг, в рамках другого дела (NА51-22614/2015), рассматриваемого в апелляционным суде аналогичное ходатайство ООО "ВостокИнвест" было удовлетворено, причина непредставления их в суд признана судебной коллегией уважительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Октябрьский рыбокомбинат" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

ООО "Шумер", полагая, что принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобе в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование кассационной жалобы в качестве обстоятельств, нарушающих его права и обязанности, привело доводы о том, что с 01.02.2017 4/7 долей в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" принадлежащих ООО "Шумер" составляют конкурсную массу предприятия банкрота, по существу принятых судебных актов изложило доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Октябрьский рыбокомбинат" (покупатель) и ООО "ВостокИнвест" (поставщик) 17.12.2013 заключен договор N 2014/3, по условиям которого поставщик в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 обязался передать в собственность покупателю рыбу-сырец на борту МРС-225 377 и МРС-225 376, добытую указанными промысловыми судами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали количество поставляемой продукции и ее стоимость: камбала, выловленная в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне, общим количеством 1000 тонн по цене 5 330 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 1.3 рыба-сырец подлежит вылову поставщиком на арендованных судах по договорам фрахтования (тайм-чартер) от 17.12.2013 N 2014/4 и от 17.12.2013 N 2014/5 по разрешениям на использование водных биоресурсов на 2014 год, выданным поставщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче по договору, согласована сторонами в разделе 4 и составила 5 330 000 руб.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели оплату авансового платежа в размере 2 665 000 руб., оставшаяся сумма подлежала оплате частями в течение срока действия договора ежемесячно исходя из фактической поставки рыбы-сырца.

Во исполнение договора платежными поручениями от 20.02.2014 N 225 и от 09.04.2014 N 422 ООО "Октябрьский рыбокомбинат" перечислило на счет ООО "ВостокИнвест" 2 625 000 руб.

По товарным накладным от 15.05.2014 N 36-37, от 31.05.2014 N 23-24, от 15.06.2014 N 30, от 18.06.2014 N 35, от 30.06.2014 N 29 ООО "ВостокИнвест" передал ООО "Октябрьский рыбокомбинат" рыбу-сырец камбалу общим весом 223 882 кг на сумму 1 193 291 руб. 06 коп.

ООО "Октябрьский рыбокомбинат", полагая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа и превышающих стоимость поставленного товара, у ООО "ВостокИнвест" отсутствуют, обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ВостокИнвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделки по поставке рыбопродукции, оформленной товарными накладными, ссылаясь на ее заключение на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрены два основания недействительности (оспоримости) сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что стоимость рыбопродукции по договору ниже рыночной, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима оценки сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, установили, что между сторонами возникли правоотношения по поставке рыбы-сырца на основании договора от 17.12.2013 N 2014/3 по товарным накладным от 30.06.2014 N29, от 18.06.2014 N 35, от 15.06.2014 N 30, от 31.05.2014 N 24, от 31.05.2014 N 23, от 15.05.2014 N 37 и от 15.05.2014 N 36.

Оценив представленные сторонами для подтверждения ущерба, причиненного вследствие существенного занижения цены поставляемой рыбопродукции экспертные заключения, в том числе Торгово-промышленной палаты от 14.01.2016 N 070000007, согласно которому, средняя рыночная стоимость рыбы-сырца камбалы в районе промысла в период с января 2014 года по апрель 2015 года включительно составляла от 22 до 38 руб. за 1 кг, Торгово-промышленной палаты от 20.02.2015 N 070000096, согласно которому на 01.02.2015 стоимость рыбы - сырца камбалы дальневосточной составляла 36 руб. за 1 кг, а также экспертное заключение от 18.04.2016 по делу N А51-22614/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, согласно которому рыночная стоимость рыбы-сырца камбалы в районах промысла Камчатско-Курильская подзона на дату заключения ООО "ВостокИнвест" договора от 09.12.2014 с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" могла составлять от 6 300 до 9 100 руб. за 1 тонну (от 6,3 до 9,1 руб. за 1 кг), суды пришли к выводу, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года стоимость рыбы-сырца на рынке составляла от 6,3 руб. до 38 руб. за 1 кг.

Однако сама по себе указанная в договоре стоимость 1 кг рыбы-сырца в размере 5, 33 руб. ниже рыночной стоимости в размере 6,3 руб. за 1 кг, не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Иная рыночная стоимость рыбопродукции, отличная от установленной договором, не свидетельствует о занижении ее цены в договоре, зависит от конкретных характеристик поставляемой рыбопродукции и условий заключения сделки в целом, в связи с чем суд кассационной соглашается к выводами судов о наличии обстоятельств, позволяющих считать сделку, заключенную между сторонами экономически оправданной.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что оценка выгодности или невыгодности условий оспариваемой сделки должна проводиться с учетом стоимости фрахта судов, посредством которых осуществлялась добыча ресурсов. При этом из установленных судами обстоятельств усматривается, что согласованная сторонами в спорном договоре стоимость рыбопродукции является также и результатом взаимных равноценных уступок в отношениях сторон.

На основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.07.2011, заключенных между ООО "ВостокИнвест" и Федеральным агентством по рыболовству, ООО "ВостокИнвест" ежегодно распределяются квоты для осуществления промышленного рыболовства по различным видам водных биологических ресурсов, в том числе камбалы. Исходя из того, что собственного рыбопромыслового флота у ООО "ВостокИнвест" нет, для оформления разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "ВостокИнвест" вынуждено заключать договоры фрахтования судов.

Таким образом, суды оценив все доказательства по делу, в том числе информацию, представленную Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о заключении 20.12.2013 между ООО "ВостокИнвест" (фрахтователь) и ООО "Октябрьский рыбокомбинат" (судовладелец) договора N 2014/5, по условиям которого фрахтователю во временное пользование предоставлено судно МРС-225 377 для осуществления промысла морских биоресурсов. С арендной платой 20 000 руб. в месяц, учитывая стоимость фрахта судов и затраты ООО "Октябрьский рыбокомбинат" на их эксплуатацию в спорный период, включая расходы на топливо, заработную плату, получение разрешительной и иной документации и т.д., пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически обоснованной.

Доводы ответчика о наличии явного ущерба в результате совместных действий представителя ООО "ВостокИнвест" и другой стороны сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и отклоняются судом кассационной инстанции.

Не представило ООО "ВостокИнвест" относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ООО "Октябрьский рыбокомбинат" знало о невыгодных для ООО "ВостокИнвест" условиях сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, либо об иных совместных действий направленных на причинение ущерба ООО "ВостокИнвест", между ООО "Октябрьский рыбокомбинат" и ООО "ВостокИнвест" в лице арбитражного управляющего Потапова С.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих, по мнению ООО "ВостокИнвест", существенное значение для настоящего спора, подлежат отклонению.

Основываясь на нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно отказал ООО "ВостокИнвест" в приобщении представленных на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела, аналогия в данном случае недопустима.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что аналогичные документы приняты судом в рамках апелляционного разбирательства по иному делу не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и второй инстанции о том, что ООО "ВостокИнвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, и правовые основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шумер" подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества ООО "Шумер", права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба общества ООО "Шумер" подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Шумер" о наличии с 01.02.2017 4/7 долей в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" принадлежащих ООО "Шумер", которые составляют конкурсную массу предприятия-банкрота, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемыми судебными актами.

Государственная пошлина оплаченная ООО "Шумер" при обращении с кассационной жалобой подлежит возвращению им из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А24-4936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шумер" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А24-4936/2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шумер" возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 20.02.2017 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов