Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-937/17 по делу N А51-14192/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

Дело N А51-14192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навик": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 00179; Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 25.01.2017 N 01811;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-14192/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; в апелляционном суде судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3-А)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Навик" (далее - ООО "Навик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716080/010316/0000766 (далее - ДТ N 766) и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 745 221,35 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены, поскольку корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 766, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65,66-68 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что декларант располагал платежным поручением по оплате транспортных расходов, в связи с чем непредставление данного документа свидетельствует о документальном не подтверждении указанных в ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, возложенная на таможенный орган не отвечает принципу разумности и соразмерности.

ООО "Навик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между заявителем и компанией "Heilongjiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, стоимостью 16 913,36 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 766, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По итогам контроля заявленной таможенной стоимости таможней 02.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, уведомляющее декларанта об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения общество представило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные ООО "Навик" при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласие с указанным решением таможни о корректировке явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, а декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 90, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, а также Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), пунктами 5, 6, 7, 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Как установлено судами из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 766 посредством системы электронного декларирования представлены: учредительные документы, контракт от 06.06.2015 N 060615А, инвойс от 15.02.2016 N 7А, упаковочный лист от 29.02.2016 N 7А, отгрузочная спецификация от 29.02.2016 N 7А, международная товарно-транспортная накладная от 29.02.2016 N СМR 29022016, паспорт сделки и иные документы согласно описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант также представил заявку от 26.12.2015 N 001, прайс-лист продавца от 28.12.2015, приложение от 14.02.2016 N 7А к контракту, бухгалтерские документы (поступление дополнительных расходов N 00000000036 от 03.03.2016, поступление товаров и услуг N 00000000050 от 03.03.2016, ГТД по импорту N 00000000038 от 03.03.2016), калькуляцию цены реализации товара, счет-фактуру от 03.03.2016 N 51, платежное поручение от 02.02.2016 N 40, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.03.2016, заявления на перевод от 02.03.2016 N 80, от 10.03.2016 N 85, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 24.02.2016 N 25, оригиналы документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что согласно приложению от 14.02.2016 N 7А к контракту сторонами согласована поставка мешков (размер 55*95, вес 0,040 кг (+/- 0,006 кг) по цене 0,80 долл. США за 1 кг. В выставленном инвойсе от 15.02.2016 N 7А отражено количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара на сумму 16 913,36 доллара США.

Также из материалов дела видно, что обществом помимо вышеуказанных документов представлена отгрузочная спецификация от 29.02.2016 N 7А, в которой помимо веса нетто (21 141,70 кг) и веса брутто (21 200 кг) товара, а также количества мешков в партии - 530 000 штук, указана стоимость партии - 16 913,36 долларов США.

Исходя из изложенных фактов, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанная в спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и ценой, подлежащей уплате продавцу по смыслу статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судами установлено, что ввезенные обществом товары соответствовали предмету внешнеторгового контракта; содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах условия о наименовании, количестве, цене товаров, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами контракта.

Судами дана оценка доводу таможни об условиях оплаты поставки FCA Суйфэньхэ при непредставлении в таможню платежного поручения от 03.03.2016 N 105, который обоснованно отклонен, поскольку в любом случае, непредставление указанного документа при наличии счета от 24.02.2016 N 25 с указанием маршрута перевозки, номера транспортного средства и стоимости такой перевозки не может свидетельствовать о неподтверждении декларантом заявленной стоимости транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления на перевод денежных средств в качестве оплаты декларируемой партии товара количественно не подтверждают заявленные сведения, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из закрепления в пункте 3.1 спорного контракта нескольких вариантов порядка оплаты за товар, в том числе с отсрочкой платежа до 36 месяцев с даты поставки товара.

Довод о том, что решение о корректировке содержит обоснование причин невозможности применения методов со второго по пятый, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Поскольку сведения, заявленные в ДТ N 766 основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможни, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с нее судебных расходов на оплату представителя, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании фактически понесенных ООО "Навик" расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-14192/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев