Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-14192/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9327/2016

на решение от 13.10.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-14192/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лапшина А.С. по доверенности от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

ООО "Навик": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навик" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Навик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/010316/0000766 и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 745.221 рубль 35 копеек. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10716080/010316/0000766, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что на момент проведения дополнительной проверки декларант располагал платежным поручением по оплате транспортных расходов, в связи с чем непредставление данного документа по запросу таможенного органа свидетельствует о документальном не подтверждении указанных в ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, заявитель жалобы отмечает, что в распоряжении таможни отсутствовала информация о декларировании мешков с такими же физическими и химическими характеристиками, приобретенных на тех же коммерческих условиях поставки, в связи с чем таможенная стоимость скорректирована по резервному методу. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку данная сумма, по его мнению, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

ООО "Навик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между заявителем и компанией "Heilongjiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, стоимостью 16.913,36 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716080/010316/0000766, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/010316/0000766 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 06.06.2015 N 060615А, инвойс от 15.02.2016 N 7А, упаковочный лист от 29.02.2016 N 7А, отгрузочная спецификация от 29.02.2016 N 7А, международная товарно-транспортная накладная от 29.02.2016 N СМR 29022016, паспорт сделки и иные документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку от 26.12.2015 N 001, прайс-лист продавца от 28.12.2015, приложение от 14.02.2016 N 7А к контракту, бухгалтерские документы (поступление дополнительных расходов N 00000000036 от 03.03.2016, поступление товаров и услуг N 00000000050 от 03.03.2016, ГТД по импорту N 00000000038 от 03.03.2016), калькуляцию цены реализации товара, счет-фактуру от 03.03.2016 N 51, платежное поручение от 02.02.2016 N 40, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.03.2016, заявления на перевод от 02.03.2016 N 80, от 10.03.2016 N 85, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 24.02.2016 N 25, оригиналы документов по спорной поставке, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 14.02.2016 N 7А к контракту сторонами согласована поставка мешков размером 55*95, весом 0,040 кг (+/- 0,006 кг) по цене 0,80 долл. США за 1 кг.

В выставленном продавцом в адрес покупателя инвойсе от 15.02.2016 N 7А отражено количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара на сумму 16.913,36 доллара США.

При декларировании обществом, помимо приложения от 14.02.2016 N 7А к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация от 29.02.2016 N 7А, в которой помимо веса нетто (21.141,70 кг) и веса брутто (21.200,00 кг) товара, а также количества мешков в партии - 530.000 штук, указана стоимость партии - 16.913,36 доллара США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, инвойса и отгрузочной спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4.500 рублей.

Величина названных расходов документально подтверждена договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счетом от 24.02.2016 N 25, платежным поручением от 03.03.2016 N 105, актом от 26.02.2016 N 000025, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что указанные в ДТС-1 дополнительные начисления к цене сделки не подтверждены документально, таможня ссылается на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате транспортных расходов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/010316/0000766, ввезен на условиях FCА Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716080/010316/0000766, обществом при таможенном декларировании были представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 и счет от 24.02.2016 N 25.

Данный счет выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП-Суйфэньхэ-МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4.500 рублей, а также автоуслуги по территории РФ (МАПП Пограничный - г. Владивосток) на сумму 43.500 рублей.

Соответственно, расходы общества на транспортировку товара из КНР (Суйфэньхэ) до МАПП Пограничный в сумме 4.500 рублей верно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.

Из материалов дела также следует, что счет от 24.02.2016 N 25 на общую сумму 48.000 рублей был оплачен обществом платежным поручением от 03.03.2016 N 105, что, действительно, свидетельствует о том, что на момент проведения дополнительной проверки платежный документ по оплате транспортных расходов имелся в распоряжении декларанта.

В дополнении к заявлению декларант пояснил, что данный документ не был представлен в таможенный орган по техническим причинам. Так, представляя во исполнение решения о проведении дополнительной проверки дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявитель забыл дослать платежное поручение от 03.03.2016 N 105 таможенному органу.

В любом случае, непредставление указанного документа при наличии счета от 24.02.2016 N 25 с указанием маршрута перевозки, номера транспортного средства и стоимости такой перевозки не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного, довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.

Также, в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости ссылается на то, что представленные обществом заявления на перевод денежных средств в качестве оплаты декларируемой партии товара количественно не подтверждают заявленные сведения.

Данный вывод таможня мотивирует тем, что продавцу переведены денежные средства в сумме 16.912,66 доллара США (по двум заявлениям), тогда как согласно ДТ и сведениям инвойса, стоимость товара составляет 16.913,36 доллара США.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены заявления на перевод от 02.03.2016 N 80 на сумму 18.912,75 доллара США и от 10.03.2016 N 85 на сумму 13.884,38 доллара США.

Действительно, анализ граф "Назначение платежа" представленных заявлений на перевод свидетельствует о том, что фактически декларант уплатил 16.912,66 доллара США за ввезенный по спорной ДТ товар (7.390,50 долларов США по заявлению на перевод от 02.03.2016 N 80 + 9.522,16 доллара США по заявлению на перевод от 10.03.2016 N 85).

Вместе с тем, таможенным органом не учтены положения пункта 3.1 контракта от 06.06.2015 N 060615А, в соответствии с которыми оплата за товар по каждому приложению к контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара, но не позднее 36 месяцев с момента поставки товара.

Таким образом, контрактом предусмотрено несколько вариантов порядка оплаты за товар, в том числе с отсрочкой платежа до 36 месяцев с даты поставки товара.

Следовательно, непредставление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки платежных документов, подтверждающих доплату 70 центов, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не противоречит указанному выше пункту 3.1 контракта.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению указанного документа. Кроме того, такой документ как экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 06.06.2015 N 060615А, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим, наличие в решении о корректировке обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716080/010316/0000766, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказании юридических услуг N 2 от 10.06.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается счетом от 23.06.2016 N 11, платежным поручением от 23.06.2016 N 399, актом выполненных работ от 23.06.2016 N 11.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в заявленном размере в сумме 10.000 рублей.

Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности, коллегией отклоняются в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Одновременно с этим ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг являлись излишними.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-14192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова