Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1044/17 по делу N А73-18661/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А73-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Е.А. Кондрашовой по доверенности от 15.02.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР"

на определение от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А73-18661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (ОГРН 102700446382, ИНН 2723129426, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905)

о взыскании 955 869,10 руб., понуждении заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно- технических коммуникаций здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (ООО ТЦ "ЭВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гастроном" (ООО ТК "Гастроном") о взыскании 436 216 руб. неосновательного обогащения, а также 10 122, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 446 338, 11 руб.; и об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.09.2015 N 315.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Салаев Борис Константинович.

Определением суда от 17.03.2016 ненадлежащий ответчик ООО ТК "Гастроном" на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем Салаевым Борисом Константиновичем (ИП Салаев).

С учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО ТЦ "ЭВР" просило понудить ИП Салаева заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске в редакции ООО ТЦ "ЭВР", а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 06.07.2016 в сумме 913 433, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 в сумме 42 435, 30 руб., всего 955 869, 10 руб. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России до фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы неосновательное обогащение в сумме 424 077, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 481, 66 руб., всего 442 558, 96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Салаева в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб. С ООО ТЦ "ЭВР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 041 руб.

В апелляционном порядке решение суда от 27.07.2016 не обжаловалось.

ООО ТЦ "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 29.08.2016 с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 207 610 руб., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявление удовлетворено частично, с ИП Салаева в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы судебные издержки в размере 48 062 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТЦ "ЭВР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель оспорил выводы судов обеих инстанций о частичном удовлетворении заявления, о необходимости разделения судебных издержек пополам; указал, что судами не дана оценка каждому представленному доказательству; в оспариваемых судебных актах не изложены мотивы, по которым доводы истца в заявлении о возмещении судебных расходов о нарушении ответчиком действующего законодательства и о взыскании с него расходов в полном объеме, отклонены; а также, что злоупотребление ответчиком процессуальными правами привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе был отнести все судебные расходы по делу на ИП Салаева.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 207 610 руб., из которых:

- 27 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста Ю.А. Демьяненко по подготовке "Обоснования численности обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ "Эвр" по улице Суворова, 51 г. Хабаровск, в том числе в части приходящейся на долю ИП Салаева";

- 130 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 19 425 руб. расходы по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из суммы вознаграждения представителя;

- 29 885 руб. расходы на уплату страховых взносов в ПФР с вознаграждения представителя;

- 1 300 руб. комиссия за перечисление денежных средств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг специалиста Ю.А. Демьяненко ООО ТЦ "ЭВР" представило договор об оказании услуг от 26.05.2016, заключенный между ООО ТЦ "ЭВР" (Заказчик) и Демьяненко Юлией Александровной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2016 и Протоколу N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 27 000 руб. Факт оплаты ООО ТЦ "ЭВР" по договору от 26.05.2016 в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением N100 от 26.05.2016.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ООО ТЦ "ЭВР" представило договор N 18 на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный с Е.А. Кондрашовой (Исполнитель), дополнительное соглашение Nб/н от 18.01.2016 к нему, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязался их оплатить.

Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в представительстве стороны Истца по делу N А73-18661/2015 по иску ООО ТЦ "ЭВР" об урегулировании разногласий при заключении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 5.2 договора N 18 от 23.11.2015, в редакции дополнительного соглашения Nб/н от 18.01.2016, стоимость услуг по договору составляет:

- за подготовку искового заявления к судебному разбирательству, в том числе подготовку необходимых документов (досудебных претензий) для подачи искового заявления, составление искового заявления и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края в размере 25 000 рублей;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка материалов дела к судебным заседаниям, а так же участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей (одно заседание).

Удержание и начисление налогов и взносов в бюджет производится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 08.08.2016 Исполнителем оказаны и Заказчиком приняты услуги по договору:

- подготовка документов к судебному разбирательству, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления и направление в Арбитражный суд Хабаровского края, стоимость оказанной услуги составляет 25 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям, а также участие в процессе в порядке предусмотренном АПК РФ. Стоимость оказанной услуги составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание. Количество состоявшихся судебных заседаний 10: от 16.02.2016, 17.03.2016, 01.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 09.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016.

Всего стоимость услуг 175 000 руб. (25 000 руб. + 150 000 руб.).

В пункте 3 акта оказанных услуг от 08.08.2016 стороны, учитывая сложность дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, пришли к соглашению выплатить Исполнителю 149 425 10 руб., в том числе НДФЛ 19 425 руб. Удержание и начисление налогов и взносов в бюджет производится в соответствии с законодательством РФ.

Услуги Исполнителя оплачены истцом платежным поручением N 195 от 17.06.2016 в размере 130 000 руб. За перевод денежных средств на лицевой счет физическому лицу Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк" удержана с ООО ТЦ "ЭВР" комиссия в размере 1 300 руб. (банковский ордер N 724312 от 17.08.2016).

Также ООО ТЦ "ЭВР" из суммы вознаграждения Исполнителя удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 19 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 17.08.2016, а также начислены и перечислены в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29 885 руб. (платежное поручение N 197 от 17.08.2016).

Общая сумма расходов ООО ТЦ "ЭВР", связанных с оплатой услуг представителя составила 180 610 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных истцом расходов в размере 207 610 руб.

При этом, удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 исходил из следующего.

Истец заявил два требования, одно из которых неимущественное (о понуждении заключить договор), второе имущественное (о взыскании 955 869,10 руб.).

В удовлетворении требования о понуждении заключить договор судом отказано. Имущественное требование удовлетворено частично в сумме 442 558,96 руб., что составляет 46,3% от размера заявленных требований (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая, что общий размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд пришел к выводу о необходимости разделения понесенных судебных издержек пополам (по количеству заявленных требований), что составило по 103 805 руб. на каждое из требований.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования судом отказано в этой части судебные издержки возмещению не подлежат.

Имущественное требование удовлетворено частично, и, исходя из принципа пропорционального возмещения удовлетворенным требованиям, размер судебных издержек составил 48 062 руб. (46,3%).

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности заявленных издержек, суд пришел к выводу, что они являются разумным и обоснованным для данного конкретного дела, и не нашел правовых оснований для их снижения размера.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с принципом распределения судебных издержек, примененным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального закона. Размер судебных издержек определен судом пропорционально удовлетворенному имущественному требованию верно.

Довод жалобы о неверном распределении судами судебных издержек в равных частях по двум заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит стоимость таких услуг по каждому из требований, напротив, в договоре конкретно определены виды требований и стоимость услуг в целом по договору.

Примененный принцип распределения судебных издержек произведен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, при обеспечении истцом явки представителя в судебные заседания для участия в деле, в котором рассматривались два требования, дифференцировать стоимость услуг представительства по каждому из них, без согласования такой стоимости сторонами договора, суду не предоставляется возможным.

Доводы заявителя о том, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом без учета злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и применения к нему норм части 2 статьи 111 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела, и не является основание для отмены судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции таких оснований не установил и право предоставленное ему законом не реализовал.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-18661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов