Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-6927/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" - Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 10;

от индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича - Гаврилина А.И., представитель по доверенности от 05.02.2016;

от Карпова Алексея Владимировича - Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Алексея Владимировича

на определение от 19.10.2016

по делу N А73-18661/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Карпова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов по делу N А73-18661/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (ИНН 2723129426, ОГРН 102700446382)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905)

о взыскании 955 869 руб. 10 коп. и понуждении заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (далее - истец, ООО ТЦ "ЭВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гастроном" (далее - ООО ТК "Гастроном") о взыскании 436 216 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а также 10 122 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 446 338 руб. 11 коп.; об урегулировании разногласий при заключении договора N 315 от 01.09.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ООО ТК "Гастроном" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 13.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-18661/2015.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Салаев Борис Константинович.

Определением от 17.03.2016 ненадлежащий ответчик - ООО ТК "Гастроном" на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем Салаевым Борисом Константиновичем (далее - ответчик, ИП Салаев Б.К.).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил понудить ИП Салаева Б.К. заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске в редакции ООО ТЦ "ЭВР", а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 06.07.2016 в сумме 913 433 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 в сумме 42 435 руб. 30 коп., всего 955 869 руб. 10 коп. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России до фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Решением суда от 27.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы неосновательное обогащение в сумме 424 077 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 481 руб. 66 коп., всего 442 558 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб.; с ООО ТЦ "ЭВР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 041 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу (взыскателю) 30.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006578365.

12.08.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Карпов Алексей Владимирович (далее - Карпов А.В.) с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А73-18661/2015.

Определением от 19.10.2016 суд отказал Карпову А.В. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит определение от 19.10.2016 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Ссылается на то, что определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Хабаровского края привлек его к участию в деле в качестве свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Салаев Б.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Карпова А.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца и Карпова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Салаев Б.К. отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 41, статьи 42, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Карпов А.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку не был привлечен к участию в настоящем деле.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решение от 27.07.2016 не содержит выводов о правах и об обязанностях Карпова А.В., самостоятельных требований Карпов А.В. на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал.

В связи с этим, Карпов А.В. не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

Вышеприведенное толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка Карпова А.В. на определение от 01.04.2016, согласно которому, по его мнению, он привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из указанного определения не следует, что Карпов А.В. был привлечен в качестве лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу N А73-18661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова