Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-6872/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" - Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 10;

от индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича - Гаврилина А.И., представитель по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР"

на определение от 22.09.2016

по делу N А73-18661/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (ИНН 2723129426, ОГРН 102700446382)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905)

о взыскании 955 869 руб. 10 коп. и понуждении заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЭВР" (далее - истец, ООО ТЦ "ЭВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гастроном" (далее - ООО ТК "Гастроном") о взыскании 436 216 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а также 10 122 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 446 338 руб. 11 коп.; об урегулировании разногласий при заключении договора N 315 от 01.09.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ООО ТК "Гастроном" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 13.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-18661/2015.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Салаев Борис Константинович.

Определением от 17.03.2016 ненадлежащий ответчик - ООО ТК "Гастроном" на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем Салаевым Борисом Константиновичем (далее - ответчик, ИП Салаев Б.К.).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмета иска и увеличил размер исковых требований, просил понудить ИП Салаева Б.К. заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске в редакции ООО ТЦ "ЭВР", а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 06.07.2016 в сумме 913 433 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 в сумме 42 435 руб. 30 коп., всего 955 869 руб. 10 коп. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России до фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Решением суда от 27.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы неосновательное обогащение в сумме 424 077 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 481 руб. 66 коп., всего 442 558 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб.

С ООО ТЦ "ЭВР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 041 руб.

В апелляционном порядке решение суда от 27.07.2016 не обжаловалось.

29.08.2016 ООО ТЦ "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 207 610 руб., связанных с рассмотрением дела N А73-18661/2015.

Определением от 22.09.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Салаева Б.К. в пользу ООО ТЦ "ЭВР" судебные издержки в сумме 48 062 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТЦ "ЭВР" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В отзыве ИП Салаев Б.К. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ "ЭВР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Салаева Б.К. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО ТЦ "Эвр" заявило требование о возмещении судебных издержек в сумме 207 610 руб. 00 коп., из которых:

- 27 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста Демьяненко Ю.А. по подготовке "Обоснования численности обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ "Эвр" по улице Суворова, 51 г. Хабаровск, в том числе в части приходящейся на долю ИП Салаева Б.К.";

- 130 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя;

- 19 425 руб. - расходы на уплату в бюджет НДФЛ, удержанного из суммы вознаграждения представителя;

- 29 885 руб. - расходы на уплату страховых взносов в ПФР с суммы вознаграждения представителя;

- 1 300 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг специалиста Демьяненко Ю.А. ООО ТЦ "Эвр" представило договор об оказании услуг от 26.05.2016, заключенный между ООО ТЦ "Эвр" (Заказчик) и Демьяненко Юлией Александровной (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Техническому заданию к договору предметом услуг Исполнителя является составление и передача Заказчику исследования "Обоснование численности обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ "Эвр" по улице Суворова, 51г. Хабаровск, в том числе в части приходящейся на долю ИП Салаева Б.К.".

Срок выполнения установлен до 03.06.2016.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2016 и Протоколу N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 27 000 руб., которую Заказчик перечисляет на лицевой счет Исполнителя.

Факт оплаты ООО ТЦ "Эвр" услуг Демьяненко Ю.А. по договору от 26.05.2016 на сумму 27 000 руб. подтверждается платежным поручением N 100 от 26.05.2016.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2016 истцом было представлено в качестве доказательства "Обоснование численности обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ "Эвр" по улице Суворова, 51 г. Хабаровск, в том числе в части приходящейся на долю ИП Салаева Б.К.", выполненное специалистом-оценщиком ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Юлией Александровной. В дальнейшем истцом было представлено уточнение от 28.06.2016 к данному обоснованию. По ходатайству истца специалист-оценщик Демьяненко Ю.А. была опрошена в судебном заседании 29.06.2016.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста Демьяненко Ю.А. в размере 27 000 руб. были понесены ООО ТЦ "Эвр" в ходе рассмотрения настоящего дела и в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по иску и возражений на доводы ответчика относительно численности обслуживающего персонала по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ "Эвр".

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, данные расходы истца относятся к прочим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, которые также подлежат возмещению.

Кроме этого, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ТЦ "Эвр" представило договор N 18 на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между ООО ТЦ "Эвр" (Заказчик) и Кондрашовой Екатериной Александровной (Исполнитель), и дополнительное соглашение б/н от 18.01.2016 к этому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18 от 23.11.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.01.2016 Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в представительстве стороны Истца по делу N А73-18661/2015.

Согласно пункту 5.2 договора N 18 от 23.11.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.01.2016 стоимость услуг по договору составляет:

- за подготовку искового заявления к судебному разбирательству, в том числе подготовку необходимых документов (досудебных претензий) для подачи искового заявления, составление искового заявления и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края в размере - 25 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка материалов дела к судебным заседаниям, а так же участие в судебных заседаниях в размере - 15 000 руб. (одно заседание).

Удержание и начисление налогов и взносов в бюджет производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Услуги оплачиваются после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынесения арбитражным судом мотивированного решения (пункт 5.3 договора N 18 от 23.11.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.01.2016).

Согласно акту оказанных услуг от 08.08.2016 Исполнителем оказаны и Заказчиком приняты услуги по договору:

- подготовка документов к судебному разбирательству, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления и направление в Арбитражный суд Хабаровского края. Стоимость оказанной услуги составляет 25 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям, а так же участие в процессе в порядке, предусмотренном АПК РФ. Стоимость оказанной услуги составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Количество состоявшихся судебных заседаний 10: 16.02.2016, 17.03.2016, 01.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 09.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016.

Итого стоимость оказанных услуг: 25 000 руб. + 150 000 руб. = 175 000 руб.

При этом в пункте 3 Акта оказанных услуг от 08.08.2016 стороны пришли к соглашению, учитывая сложность дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, выплатить Исполнителю 149 425 руб., в том числе НДФЛ 19 425 руб. Удержание и начисление налогов и взносов в бюджет производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из протоколов судебных заседаний и определений суда, интересы ООО ТЦ "ЭВР" по настоящему делу представляла Кондрашова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 N 10.

Услуги Исполнителя по договору N 18 от 23.11.2015 с дополнительным соглашением б/н от 18.01.2016 оплачены истцом платежным поручением N 195 от 17.06.2016 на сумму 130 000 руб. При этом за перевод денежных средств на лицевой счет физическому лицу Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк" была удержана с ООО ТЦ "ЭВР" комиссия в сумме 1 300 руб. (банковский ордер N 724312 от 17.08.2016). Кроме того, ООО ТЦ "ЭВР" из суммы вознаграждения Исполнителя был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 19 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 17.08.2016, а также начислены и перечислены в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 885 руб. (платежное поручение N 197 от 17.08.2016).

Общая сумма расходов ООО ТЦ "ЭВР" на оплату услуг представителя составила 180 610 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Кондрашовой Е.А. услуг истцу по договору N 18 от 23.11.2015 с дополнительным соглашением б/н от 18.01.2016, а также факт оплаты истцом услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридический отдел", ООО "Юридический департамент", адвоката Халиповой Ю.И., юриста Маракина Н.Н., Юридического агентства Диалог Евразия. По мнению ответчика, исходя из средней стоимости юридических услуг, оказываемых данными лицами, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 1 000 руб. за 1 судодень.

По расчету ответчика, судебные издержки истца могут быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 150 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заявленные ответчиком возражения, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО ТЦ "ЭВР" действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору N 18 от 23.11.2015 с дополнительным соглашением б/н от 18.01.2016 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО ТЦ "ЭВР", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, возражавшего в части предъявления истцом в составе судебных издержек перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование в силу положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, они относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 49 310 руб. также подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что уточненные исковые требования ООО ТЦ "ЭВР" по настоящему делу были удовлетворены частично.

Так, истцом было заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера (о понуждении заключить договор), второе - имущественного характера (о взыскании 955 869 руб. 10 коп.).

В удовлетворении требования о понуждении заключить договор судом отказано.

Требование имущественного характера удовлетворено частично - на общую сумму 442 558 руб. 96 коп., что составляет 46,3 % от размера заявленных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), общий размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек (207 610,00) следует разделить пополам (по количеству заявленных требований), что составит по 103 805 руб. на каждое из требований.

В удовлетворении одного требования отказано, соответственно, в этой части судебные издержки возмещению не подлежат, а поскольку второе требование имущественного характера удовлетворено частично, по данному требованию судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (46,3 %), что составит 48 062 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 48 062 руб. является обоснованным.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу N А73-18661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская