Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1009/17 по делу N А51-12678/2015

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А51-12678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (ОГРН - 1022500801377; далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН - 1092509000352; далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения путём принятия приложений N 1 и N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014 в редакции учреждения.

Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал общество заключить с учреждением договор холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014 в редакции истца (границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей для ООО "Теплосетевая компания" определены по основным магистралям водопроводных и канализационных сетей, для КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" - по наружной стене зданий (приложение N 1); границы раздела эксплуатационной ответственности установлены по наружной стене зданий (приложение N 2)).

В кассационной жалобе ООО "Теплосетевая компания" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды не учли использование спорных участков водопроводной и канализационной сети исключительно для обслуживания объектов истца и нахождение их на земельном участке последнего. Считает неурегулированными разногласия по приложению N 2 к договору. Признает выводы судов в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности противоречащими пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Как полагает заявитель кассационной жалобы, обязанность по обслуживанию и содержанию бесхозяйных сетей при выявлении таковых могла быть возложена на ООО "Теплосетевая компания" только в случае передачи сетей органом местного самоуправления по передаточному акту с отнесением затрат на их содержание регулирующим органом при установлении тарифов для общества.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" (абонент) и ООО "Теплосетевая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", действующего на основании приказа N 11пр от 16.08.2012, заключен договор N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком до 31.12.2013.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца проект нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 68.

Учреждение уведомило о согласии заключить договор на иных условиях, приложив к оферте общества протокол разногласий, а также в последующем дополнение к протоколу разногласий, касающееся границ эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.04.2015 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов договора.

Не согласившись с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, предлагаемыми ООО "Теплосетевая компания", КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела, суды усмотрели в действиях ответчика уклонение от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как для ООО "Теплосетевая компания" его заключение является обязательным; дали оценку представленному истцом проекту договора применительно к возникшему преддоговорному спору. Признав его соответствующим условиям единого типового договора, в том числе относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности, предлагаемых истцом, пришли к выводу об обоснованности исковых требований учреждения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу следующего.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Основные разногласия сторон при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 68 сводились к вопросу установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении снабжения водой (водоотведения) объектов абонента, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинской.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: сведения, предоставленные ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по архивные документам и учетным данным, по состоянию до 22.09.1999 об отсутствии прав собственности на сети водоснабжения о водоотведения, расположенные на территории КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1"; распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 03.04.2012 N 188р о закреплении за истцом на праве оперативного управления только зданий (без сетей); технические паспорта на объекты недвижимости; суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном владении.

Также суды установили, что спорный участок водопроводных и канализационных сетей ранее не находился на чьем-либо обслуживании; ни одна из сторон ранее не обращалась в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении N 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения на балансе у истца спорного участка сетей, но и ООО "Теплосетевая компания" в установленном порядке данный участок не передавался.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Учитывая, что ООО "Теплосетевая Компания" не доказан факт владения КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" спорным участком водопроводной и канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей, судами правомерно указано о принятии спорных условий договора в редакции истца.

Вопреки доводам заявителя, нахождения участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.

Ссылка ответчика на подтверждение факта владения и эксплуатации истцом спорного участка сетей иными доказательствами (документами на земельный участок, в границах которого находятся сети; выкипировкой из схемы водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа от 02.07.2014 N 591-па, где отражено на прохождение магистральных сетей рядом с территорией городской больницы; письмо администрации Партизанского городского округа от 10.09.2015, согласно которому при строительстве объектов в балансовую стоимость заложена стоимость инженерных сооружений и коммуникаций, наружные водопроводные сети как отдельные объекты не выделялись), кассационным судом отклоняется, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, на основании которых возникает право собственности и иные вещные права на имущество.

Не признан состоятельным судом округа довод жалобы относительно неурегулирования разногласий по приложению N 2 к договору, как противоречащий содержанию судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, так как заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова