Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-12678/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-9454/2016

на решение от 19.10.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (ИНН 2509000582, ОГРН 1022500801377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - представитель Венедиктова О.В. (доверенность N 752 от 16.08.2016, паспорт), представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 938 от 30.09.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лозинская Е.И. (доверенность от 03.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения путём принятия приложений N 1 и N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014 в редакции учреждения.

Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплосетевая компания" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства: принимая приложение N 2 к спорному договору в редакции истца, суд определил эксплуатационную ответственность истца, но не определил её для ответчика; государственным актом на право собственности на землю подтверждается расположение спорных участков сетей на земельном участке, принадлежащем учреждению; из плана наружных сетей водопровода и канализации 1978 года следует, что проектируемые водопроводные и канализационные сети строились для снабжения объектов городской больницы и присоединялись к существовавшей магистральной сети; письмом администрации партизанского городского округа от 10.09.2015 подтверждается включение стоимости присоединения инженерных сооружений и коммуникаций в балансовую стоимость объектов городской больницы; спорные участки сетей являются частью функционирования объектов и не предназначены для выполнения функций вне зданий, и переданы учреждению на основании постановления администрации муниципального образования г. Партизанск N 263 от 01.03.2004, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.03.2004; отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорных участков сетей не препятствует возложению обязанности по их обслуживанию на абонента; техническими паспортами на здание подтверждается, что в составе зданий имеются коммуникации (отопление, водо- и энергоснабжение, канализация). Полагает, что вопрос о принадлежности спорных участков сетей остался невыясненным, а подключение других объектов через спорные участки сетей (котельная КГУП "Примтеплоэнерго") не является основаниям для возложения на ответчика обязанности по их обслуживанию.

От КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных сетей учреждению, в связи с чем на учреждение как абонента не может быть возложена обязанность по эксплуатации данных участков сетей при заключении публичного договора с ООО "Теплосетевая компания". Обращает внимание, что согласно схеме водоснабжении и водоотведения Партизанского городского округа, утверждённой постановлением администрации Партизанского городского округа от 02.07.2014, в судебном заседании было установлено вхождение спорных участков сетей водопровода в зону ответственности организации ВКХ от магистральных сетей до непосредственно стен зданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2013 между КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" (абонент) и ООО "Теплосетевая Компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента ООО "Партизанский расчетно- кассовый центр", действующего на основании Приказа N 11пр от 16.08.2012, заключен договор N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком до 31.12.2013.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца проект нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 68.

Учреждение уведомило общество о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте общества, и направило в его адрес протокол разногласий. Также КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в адрес ответчика направило дополнение к протоколу разногласий, касающееся границ эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.04.2015 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов договора.

Не согласившись с границами ответственности, предлагаемыми ООО "Теплосетевая компания", КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, от 15.05.2007 N 1340/07, от 17.12.2002 N 3943/02, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 306-ЭС15-18537).

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, обратившего внимание на необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил N 644).

На основании пунктов 21, 26 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, граница балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 2 Правил N 644 определены понятия, используемые настоящими Правилами и определенные в Законе N 416-ФЗ, согласно которым:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов абонента, расположенных в г. Партизанске по ул.Ленинской.

Спорный участок водопроводных и канализационных сетей ранее не находился на чьем-либо обслуживании, ни одна из сторон ранее не обращалась в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка сетей кому-либо из сторон на праве собственности или ином законном основании, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом вышеизложенного и основываясь на указаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении 28.07.2016 по настоящему делу, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны.

При этом судом верно отмечено, что само по себе нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента, а напротив, возлагает обязанности по урегулированию вопроса использования сетей неопределённой принадлежности на организации водопроводно-канализационного хозяйства и органы местного самоуправления (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении), при том, что для организаций ВКХ заключение спорного договора как публичного является обязательным.

В силу статей 12, 13, 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

С учетом изложенного, отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Возложение обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на абонента является неправомерным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коим истец по настоящему делу не является.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта потребителя и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, а обратное ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Между тем, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции ответчика фактически возлагало бы на истца обязанности по содержанию спорного участка сетей, что противоречило бы смыслу и содержанию совокупности приведённых выше законоположений, а потому является неправомерным и исключает принятие редакции договора, предложенной ответчиком.

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия предложенных истцом условий актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объектов истца), поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между абонентом и организацией ВКХ, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта по существу аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в отношении уплаты которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-12678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко