Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-11946/15

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-12678/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

апелляционное производство N 05АП-11946/2015

на решение от 09.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (ИНН 2509000582, ОГРН 1022500801377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

до перерыва

от истца: Карпелёва Н.А., по доверенности N 1052 от 06.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

после перерыва

от истца: представитель Карпелёва Н.А. (доверенность N 1052 от 06.11.2015 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель Осипчук А.А. (доверенность от 01.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в результате чего просил принять приложений N N 1, 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя правовую позицию, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно принадлежности спорного участка водопроводной и канализационной сетей истцу. Полагает, что доказательствами, которые конкретно устанавливают принадлежность сетей и сооружений водопровода и канализации к зданию истца и устанавливают, что они являются его неотъемлемой частью, являются технический план и технический паспорт на здание, в которых такие сведения отсутствуют. Настаивает, что к балансовой принадлежности могут относиться только объекты, принадлежащие по признаку собственности или владения на ином законном основании, а Учреждению спорный участок водопроводной и канализационной сетей не принадлежит. Обращает внимание на то, что спорный участок сетей является транзитным. В этой связи установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных и канализационных сетей на баланс истца считает необоснованными.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2016 представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.04.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 25.04.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Представители сторон настаивали на доводах и возражениях, изложенных ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" (абонент) и ООО "Теплосетевая Компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", действующей на основании Приказа N 11пр от 16.08.2012, был заключен договор N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком до 31.12.2013.

Впоследствии ответчик в адрес истца направил проект нового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014.

Учреждение уведомило Общество о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте Общества, и направило в его адрес протокол разногласий.

Также КГБУЗ "ПГБ N 1" в адрес ответчика направило дополнение к протоколу разногласий, касающееся границ эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.04.2015 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, из которого следует, что ответчик настаивает на своей редакции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам. Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил N 644).

На основании пунктов 21, 26 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 2 Правил N 644 определены понятия, используемые настоящими Правилами и определенные в Законе N 416-ФЗ, согласно которым:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31 Правил N 644).

В силу пункта 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по улице Ленинская N N 28, 30, 45 ООО "ТСК" в установленном порядке не передавались. Также, спорные участки сетей не являются бесхозяйными сетями. До сегодняшнего времени передаточные акты спорных объектов между Администрацией ПГО и ООО "ТСК" не подписывались.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как в соответствиями с требованиями закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации, содержащейся в ответе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 69 от 06.02.2015, а так же в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК N 25/010/011/2015-197 от 04.03.2015, в период до 22.09.1999 право собственности на сети водоснабжения и водоотведения, расположение на территории КГБУЗ "ПГБ N1" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, из представленного в материалы дела письма Администрации Партизанского городского округа N 1.2-01-8/4056 от 10.09.2015 следует, что при строительстве объектов КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в балансовую стоимость была заложена стоимость присоединения всех инженерных сооружений и коммуникаций. Наружные водопроводные сети как отдельные объекты не выделялись и бесхозяйными не признавались.

Доводы подателя жалобы об отсутствии тому документального подтверждения со ссылкой на письма Администрации Партизанского городского округа N 1.2-03-3/5952 от 25.12.2015 и МКУ "Архив Партизанского городского округа" N 11/05-02 от 27.01.2016, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств обратного Учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что право оперативного управления на спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения за КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" не зарегистрировано не свидетельствует о том, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Партизанск Приморского края N 263 от 01.03.2004 и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 10 от 01.03.2004 данное имущество последнему не передавалось.

Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления истцу и государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект за конкретным лицом само по себе не может являться достаточным основанием для признания такого объекта бесхозяйным и для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на ответчика.

Доказательств того, что ввиду отрицательной позиции ООО "ТСК" Учреждение обращалось в уполномоченный орган муниципального образования для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что водопроводные и канализационные сети не выделены отдельным объектом, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" владеет и пользуется ими в составе переданного ему на основании постановления администрации муниципального образования г. Партизанск Приморского края N 263 от 01.03.2004 и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 10 от 01.03.2004 имущества.

Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из градостроительного плана с нанесением сетей и проектом строительства инженерных сетей для Партизанской городской больницы.

Согласно схемам, являющимся приложениями к техническим условиям, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" в 2011 году, наружные водопроводные сети находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 следует, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку предоставляются для подключения строящегося, реконструированного или уже построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из содержания технического паспорта на спорное здание по состоянию на 06.11.2007 следует, что год постройки здания - 1986, при этом оно являлось производственным зданием с отоплением, с подсоединенной канализацией, водоснабжением и энергоснабжением. Таким образом, на данном земельном участке здание даже в период, когда оно находилось в муниципальной собственности, являлось производственным помещением со всеми подсоединенными коммуникациями.

Доказательств произведения реконструкции и переподключения водопроводной системы в 2011 году истцом согласно требованиям статьи 65 не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности по делам N N А51-19975/2013, А51-23263/2014, подлежит отклонению, поскольку в рамках названных дел перед судом не ставился и не рассматривался вопрос определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Позиция Учреждения по отказу обслуживать сети со ссылкой на то, что они проходят по объектам третьих лиц, также не может служить основанием для возложения обслуживания на Общество.

Деятельность по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и по транспортировке, осуществляется по регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, однако сети на баланс ответчика не переданы, расходы в тариф на их содержание не заложены. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наружные сети водопровода и канализации, находящиеся вне здания, но в пределах границы земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств должны быть включены в границы его эксплуатационной ответственности, так как данные сети, являются принадлежностью самого земельного участка, находящегося во владении Учреждения и их обслуживание невозможно без его использования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку наружные сети не являются собственностью ответчика, не принадлежат ему на каком-либо ином праве, то отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорные сети, не является основанием для принятия приложений N N 1, 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 31.12.2014, касающихся границ эксплуатационной ответственности, в предложенной истцом редакции.

Таким образом, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-12678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова