Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-6659/16 по делу N А24-1961/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А24-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания Атолл-Запад": представитель не явился;

от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Атолл-Запад"

на решение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А24-1961/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Атолл-Запад"

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания

Закрытое акционерное общество "Компания Атолл-Запад" (ОГРН 1024101225280, ИНН 4107000321, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23, далее - ЗАО "Компания Атолл-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому) (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 25, далее - управление, административный орган) от 25.08.2015 N 570/1/1 в части оборудования здания класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа) (предпоследний пункт).

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого пункта предписания.

ЗАО "Компания Атолл-Запад", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы, указывая на ввод проверенного управлением здания в эксплуатацию до вступления в силу положений СНиП 21-01-97* и утверждая, что пункт 6.13 названных СНиП, о нарушении которого заявлено административным органом, связан с конструктивными особенностями здания, настаивает на отсутствии у него обязанности до момента проведения реконструкции или капитального ремонта спорного здания соблюдать требования вышеуказанного пункта СНиП. По мнению общества, данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) и не противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Как считает ЗАО "Компания Атолл-Запад", управление, предписывая выполнить требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, должно было доказать факт выполнения обществом реконструкции или капитального ремонта здания после введения в действие СНиП 21-01-97* либо доказать, что текущая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав), выразившееся в не размещении управлением на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации плана проверки.

Административный орган отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, при исполнении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому управления издано распоряжение 23.07.2015 N 480 о проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" (далее - ЗАО "Камчатимпэкс") по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23.

В ходе подготовке к проведению указанной проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что ЗАО "Камчатимпэкс" не осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу; новым собственником здания является ЗАО "Компания Атолл-Запад", о чем государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Гриднев. Е.Ю. составил рапорт от 12.08.2015.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому управления издано распоряжение 12.08.2015 N 570 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Компания Атолл-Запад" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23.

На основании вышеуказанного распоряжения в период с 20.08.2015 по 25.08.2015 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка общества по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23, о чем составлен акт проверки от 25.08.2015 N 570, зафиксировавший множественные нарушения.

По итогам проведенной проверки управление выдало ЗАО "Компания Атолл-Запад" предписание от 25.08.2015 N 570/1/1, которым на последнее возложена обязанность устранить в срок до 01.06.2016 допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Названным предписанием обществу, в том числе с отсылкой на статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, предписано оборудовать здание класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа).

Считая предписание в указанной выше части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, установив обязанность общества соблюдать при эксплуатации принадлежащего ему здания требования пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и не выявив нарушений Закона о защите прав при назначении проверки. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ЗАО "Компания Атолл-Запад" трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отметив, что соответствующее ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленный обществом отчет по определению уровню пожарной безопасности людей на объекте защиты "Административное здание ЗАО "Компания Атолл-Запад", расположенном по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23. Апелляционный суд указал, что названный отчет может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте защиты положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Поскольку требования последнего не соблюдены, суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности соблюдать требования пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и отсутствии нарушений Закона о защите прав, счел законным в оспариваемой части выданное административным органом предписание.

Признавая обоснованными выводы судебных инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Закона о защите прав установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из оспариваемого в части предписания от 25.08.2015 N 570/1/1 усматривается, что обществу вменено нарушение статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, а именно: предписано оборудовать здание класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа).

Согласно статье 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Данная статья предусматривает также, что относится к эвакуационным выходам и регламентирует общие правила устройства эвакуационных выходов.

СНиП 21-01-97*, в пункте 6.13* которого непосредственно указано о необходимости наличия у зданий класса Ф4.3 не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа, относится к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно СНиП 21-01-97*, принятый постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, как верно указали судебные инстанции, подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. Названный пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусматривал, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что положения пункта 6.13* СНиП 21-01-97* направлены на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности, учитывая специфику зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов), судебные инстанции не усмотрели законных оснований для освобождения ЗАО "Компания Атолл-Запад" от выполнения требования, зафиксированного в предписании от 25.08.2015 N 570/1/1, в части оборудования здания класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа).

При этом, как отметили судебные инстанции, соответствующее правило об оборудовании зданий класса Ф4.3 минимум двумя эвакуационным выходами с каждого этажа с позиции части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не является более высоким требованием пожарной безопасности, поскольку ранее действовавшие СНиП II-А.5-70 (пункт 4.5), СНиП II-2-80*(пункт 4.3), СНиП II-2-85* (пункт 4.3), предусматривали аналогичные требования применительно к количеству эвакуационных выходов из здания.

То, что рассматриваемое здание, принадлежащее ЗАО "Компания Атолл-Запад" и расположенное по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23 было введено в эксплуатацию в 1989 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает общество при эксплуатации здания от соблюдения требований, установленных названным нормативным документов, так как указанный СНиП 21-01-97* в силу его пункта 1.1 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации. Само по себе принятие СНиП 21-01-97* после введения спорного здания в эксплуатацию влечет возникновение у ЗАО "Компания Атолл-Запад" обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения данных требований обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя их необходимости предотвращения пожара и обеспечения противопожарной безопасности людей, мотивированно признали законным выданное административным органом предписание от 25.08.2015 N 570/1/1 в части оборудования здания класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа).

Отчет по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-организация системы пожарной безопасности", был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вышеуказанный отчет мотивированно признан судом апелляционной инстанции недостаточным для цели подтверждения на объекте защиты факта обеспечения пожарной безопасности, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ЗАО "Компания Атолл-Запад" при эксплуатации спорного здания соблюдены не были. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда окружной суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, связанные с необходимостью надлежащего обеспечения противопожарной безопасности людей, не усматривает.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пункт 1 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не препятствует обществу подтвердить обеспечение пожарной безопасности объекта защиты посредством надлежащего соблюдения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и доказыванием того, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона о защите прав были предметом рассмотрения судебных инстанции, признаны несостоятельными с учетом особенностей организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Анализируя положения статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности и административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, суды установили, что орган государственного пожарного надзора проводит плановую проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Поскольку проведение проверки в отношении здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23, было включено в общедоступный ежегодный план проведения плановых проверок, судебные инстанции, принимая во внимание специфику федерального государственного пожарного надзора, мотивированно не усмотрели нарушения Закона о защите прав, о котором было заявлено ЗАО "Компания Атолл-Запад". Какие-либо иные нарушения Закона о защите прав судами также не выявлены.

Окружной суд считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, указал также на пропуск обществом процессуального срока на подачу заявления, отметив, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Тем самым допущены противоречия в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из выводов суда первой инстанции, касающихся рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям, изложенным в главе 34 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А24-1961/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова