Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-6659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А24-1961/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад",

апелляционное производство N 05АП-6887/2016

на решение от 14.07.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1961/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Атолл-Запад" (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Атолл-Запад" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Компания Атолл-Запад") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 25.08.2015 N 570/1/1 недействительным в части оборудования здания класса Ф4.3 вторым эвакуационным выходом (с каждого этажа) (предпоследний пункт).

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное здание было введено в эксплуатацию в 1989 году в связи с чем на него не распространяются требования СНиП 21-01-97*.

Приводит доводы о том, что ответчик не вправе возлагать на заявителя, эксплуатирующего здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие Закона N 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, поскольку не доказано, что при эксплуатации спорного здания создается недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, ссылается на допущенные органом пожарного надзора нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Орган пожарного надзора, ЗАО "Компания Атолл-Запад" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу его без участия.

От ЗАО "Компания Атолл-Запад" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты, выполненный ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, представленный отчет приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю 23.07.2015 издано распоряжение N 480 о проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23.

В ходе подготовки к проведению мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что ЗАО "Камчатимпэкс" не осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Собственником данного здания является ЗАО "Компания Атолл-Запад", о чем государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Гридневым Е.Ю. 12.08.2015 составлен рапорт. 12.08.2015 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю издано распоряжение N 570 о проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Компания Атолл-Запад" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23.

В период с 20.08.2015 по 25.08.2015 должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю проведена плановая выездная проверка ЗАО "Компания Атолл- Запад" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23, о чем 25.08.2015 составлен акт проверки N 570.

По итогам проведенной проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю выдано предписание N 570/1/1, которым на ЗАО "Компания Атолл-Запад" возложена обязанность по устранению в срок до 01.06.2016 допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в части оборудования вторым эвакуационным выходом здания класса Ф4.3 (с каждого этажа) (предпоследний пункт предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной статьи, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которые наряду с техническими характеристиками имеют качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, содержат технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом N 123-ФЗ.

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д.23 по функциональному назначению - Ф4.3, общая площадь помещений каждого этажа, в том числе подвального - более 300 метров. При, этом, все этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом с каждого этажа, что является нарушением приведенного выше норматива, определенного СНиП 21-01-97*. Совокупности условий, допускающих возможность оборудования помещений одним эвакуационным выходом с этажа, не установлено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части предпоследнего пункта заявителю, как собственнику имущества, является правильным.

Доводы общества о том, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, коллегией не принимается, поскольку данный факт не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Время ввода в эксплуатацию здания не имеет правового значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

При этом положения ранее действовавших нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80*, СНиП II-2-85*, предусматривали аналогичные требования, что и пункт 6.13* СНиП 21-01-97*. Соответственно указанные доводы Общества незаконность оспариваемого предписания также не подтверждают.

Представленный Обществом отчет по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-организация системы пожарной безопасности" может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По смыслу положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон N 123-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела требования данного закона на эксплуатируемом Обществе объекте защиты не соблюдаются. В этой связи расчеты пожарного риска, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-организация системы пожарной безопасности" в отношении объекта защиты, эксплуатируемого заявителем, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения.

Законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Следовательно, заявитель, помимо выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, имеет возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его конструктивных, инженерно-технических, архитектурных и иных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ.

Довод общества о том, что ГУ МЧС России по Камчатскому краю допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что орган государственного пожарного надзора проводит плановую проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого обществу выдано оспариваемое предписание, являлась проверка не самого общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23.

Судом установлено, что в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенный на сайте Главного управления МЧС Росси по Камчатскому краю (http://41.mchs.gov.ru), под номером 289 включен объект защиты - здание по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Атласова, 23; правообладатель - ЗАО "Камчатимпэкс".

Кроме того, в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, размещенном на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru) включены сведения о проверке в августе 2015 года указанного объекта защиты на соблюдение требований пожарной безопасности, положений Закона N 69-ФЗ.

Поскольку собственником объекта защиты являлось ЗАО "Компания Атолл- Запад", что также не оспаривается заявителем, ГУ МЧС России по Камчатскому краю правомерно указало в распоряжении о проведении проверки именно данное юридическое лицо, а не ЗАО "Камчатимпэкс", поименованное в Сводном плане проверок на 2015 год.

Поскольку как Сводный план проверок на 2015 год, так и распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 12.08.2015 N 570 содержат сведения о подлежащем проверке объекте защиты, судом обоснованно отклонены доводы общества о допущенном ГУ МЧС России по Камчатскому краю нарушении требований Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора (предпоследний пункт) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Компания "Атолл-Запад" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 по делу N А24-1961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Атолл-Запад" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1371 от 05.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков