Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-124/17 по делу N А73-8626/2016

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А73-8626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Р. Бондаренко,

при участии:

от ответчика: О.В. Осипенко представителя по доверенности от 26.12.2016 N 2016 15,

от заинтересованного лица: А.А. Дудакова представителя по доверенности от 20.02.2017 N 2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, 406)

на решение от 19.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А73-8626/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1152721002367, ИНН 2721216137, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, оф. 402)

о взыскании 2 854 164,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ООО "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист") о взыскании 2 854 164,82 руб., в том числе:

- по договору N 96 от 22.06.2007 основного долга 132 731,68 руб. и пени 92 868,50 руб.;

- по договору N 214 от 18.12.2012 основного долга 2 539 738,06 руб. и пени 53 230,18 руб.;

- по договору N 21 от 23.04.2015 основного долга 32 959,64 руб. и пени 2 636,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе ООО "Аметист" указало, что суды не исследовали вопрос об объеме переданных прав и обязанностей ООО "Техмонтаж" по договору подряда N 96, что привело к необоснованному взысканию 225 600, 18 руб., а также, что судами не дана оценка отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки проектной работы и рабочей документации, оспорило взыскание пени.

ООО "Техмонтаж", обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты в части взыскания задолженности по договору подряда N 96, по которому права и обязанности при реорганизации ООО "Аместист" не передавались, нарушают его права.

В заседании суда представители ООО "Аметист" и ООО "Техмонтаж" настаивали на доводах кассационных жалоб.

В судебном заседании 21.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут до 01.03.2017.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Хабаровскгражданпроект" (правопредшественник истца, подрядчик) заключило с ООО "Техмонтаж" (заказчик) 22.06.2007 договор подряда N 96 на выполнение проектных и изыскательских работ, 18.12.2012 договор подряда N 214 на выполнение проектных работ, а также ООО "Хабаровскгражданпроект" (исполнитель) заключило 23.04.2015 с ООО "Аметист" (заказчик) договор на осуществление работ по авторскому надзору.

По условиям договора подряда N 96 от 22.06.2007, подрядчик принял обязательство разработать архитектурный проект на стадии "проект и рабочая документация" на многоэтажный жилой дом и многоэтажную закрытую автостоянку манежного типа на ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска. Срок оплаты работ 10 дней после получения акта сдачи приемки.

Дополнительным соглашением к договору N 11 изменен пункт 2 соглашения N 4, увеличена стоимость работ на 1 001 653,97 руб.

ООО "Техмонтаж" по акту сдачи-приемки работ N 150165 от 03.08.2015 приняло результат работ (проектную документацию), переданную по накладной N 312 от 13.07.2015, стоимостью 332 731,68 руб. и произвело оплату платежными поручениями N 211 от 25.05.2016 в сумме 100 000 руб. и N 214 от 26.05.2016 в сумме 100 000 руб. Задолженность составила 132 731,68 руб.

По договору N 214 от 18.12.2012 по заданию ООО "Техмонтаж" (заказчик) истец принял обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "16-этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске", в соответствии с техническим заданием, календарным планом, стоимостью 11 846 418,84 руб.

По передаточному акту от 26.03.2015 ООО "Техмонтаж" передало права и обязанности в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Аметист" (создано 17.04.2015).

ООО "Аметист" подписало акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 150170, переданной по накладной N 357 от 05.08.2015, по договору подряда N 214 от 10.09.2015 без претензий к объемам и качеству работ.

Стоимость работ по данному договору составила 1 916 587,86 руб., ООО "Аметист" оплатило 706 840 руб., задолженность составила 1 209 747,86 руб.

По накладной N 426 от 22.09.2015 ООО "Аметист" приняло документацию (комплект ИКЖ, АС.0, АС.1), акт сдачи-приемки работ N 150192 на сумму 391 106,28 руб. Акт сдачи-приемки работ, в срок установленный договором (10 рабочих дней со дня получения акта), не подписан, работы не оплачены.

По накладной N 450 от 07.10.2015 ответчику передана рабочая документация: дом N 3, 3 этап строительства (комплект АС.1), дом N 1, 1 этап строительства (локальные сметы); дом N 2 (3), 2 (3) этап строительства (локальные сметы), дом N 2,2 этап строительства (объектные сметы), дом N 3, 3 этап строительства (объектная и локальная сметы); 13.10.2015 передан для подписания акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 150205 от 12.10.2015, переданной по накладной N 450 от 07.10.2015 на сумму 883 320,86 руб.

Акт N 150205 от 12.10.2015 в установленный договором срок не подписан, работы не оплачены, задолженность за выполненные работы составила 883 320,86 руб.

ООО "Аметист" 07.12.2015 передало для подписания акт сдачи-приемки работ N 150223 от 23.11.2015 на сумму 55 563,06 руб., который не подписан, работы не оплачены, задолженность за выполненные работы составила 55 563,06 руб.

ООО "Хабаровскгражданпроект" 04.12.2015, ссылаясь на фактическую приемку ООО "Аметист" работ, обратилось с требованием об оплате.

ООО "Аметист" письмом от 08.12.2015 уведомило о наличии замечаний к качеству работы, просило внести изменения в документацию, переданную по актам N 150192,150205.

Рассмотрев замечания ООО "Хабаровскгражданпроект" в письме от 26.01.2016 сообщило о частичном устранении замечаний, и об их частичной необоснованности.

Между истцом и ООО "Аметист" 23.04.2015 заключен договор N 21, по условиям которого ООО "Хабаровскгражданпроект" (исполнитель) приняло обязательство по осуществлению авторского надзора по объекту "16-этажные жилые дома по пер. Санитарному в г. Хабаровске" с целью обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 21 стоимость работ составила 65 919,28 руб. ежемесячно до момента окончания работ, оплата которых производится на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после их подписания.

На основании заявок заказчика от 01.12.2015 N 196, от 02.12.2015 N 197 ООО "Хабаровскгражданпроект" оказывало услуги авторского надзора за строительством, что зафиксировано в журнале авторского надзора по строительству 16-этажных домов по переулку Санитарному в г. Хабаровске.

Истец 15.01.2016 направил ООО "Аметист" акт сдачи-приемки услуг авторского надзора N 150240 от 21.12.2015 и счет N 347 на сумму 32 959,64 руб., которые согласно сведениям, опубликованным на сайте "Почта России - отслеживание почтовых отправлений" получены ответчиком 27.01.2016. Акт N 150240 от 21.12.2015 заказчик не подписал, услуги не оплатил.

Наличие задолженности по договорам N 96, N 214 и N 21 явилось основанием для обращения ООО "Хабаровскгражданпроект" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлен факт заключения между сторонами договоров подряда на разработку рабочей и проектной документации (N 96 и N 214), факт передачи документации, а также факты частичной приемки результата работ и оплаты.

По указанным договорам без замечаний к объемам и качеству приняты работы по актам N 150165 на сумму 332 731,68 руб., N 150170 на сумму 1 916 587,86 руб., сведений об оплате в полном объеме переданного результата работ, каких-либо претензий к истцу относительно результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Акты N 150192 от 22.09.2015 на сумму 391 106,28 руб., N 150205 от 12.10.2015 на сумму 883 320,86 руб., N 150223 от 23.11.2015 на сумму 55 563,06 руб. ответчиком получены, но не подписаны.

При этом ООО "Аметист" не сообщило о причинах не подписания акта N 150223 от 23.11.2015 и отказа от оплаты работ.

В отношении документации, переданной по актам N 150192 от 22.09.2015, N 150205 от 12.10.2015 ответчик 08.12.2015 заявил о наличии недостатков, факт частичного устранения которых подтверждается письмом ООО "Хабаровскгражданпроект" от 16.01.2016.

В силу пункт 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ.

Положения пункта 2 статьи 761 ГК РФ предусматривают, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств того, что ООО "Хабаровскгражданпроект" выполнило работы с отступлениями или недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ) материалы дела не содержат.

О наличии в документации существенных и неустранимых недостатках, что давало бы заказчику право отказаться от приемки работ и соответственно их оплаты, ООО "Аметист" не заявляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Установив указанные обстоятельства по делу, учитывая факт выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у заказчика по договорам N 96 в сумме 132 731,68 руб. и N 214 в общей сумме 2 539 738,06 руб.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания услуг авторского надзора в сумме 32 959,64 руб. по договору от 23.04.2015 N 21 ООО "Хабаровскгражданпроект" доказан, что ООО "Аметист" и не оспаривалось, потому ввиду отсутствия доказательств их оплаты, указанная задолженность взыскана судами обоснованно.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по вышеуказанным договорам пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Установление судом факта просрочки денежного обязательства явилось основанием для взыскания неустойки в порядке статей 329, 330 ГК РФ и условий договоров в размере.

Выводы судов в указанной части являются верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм права.

При этом суды пришли к выводу о том, что обязанным лицом по всем указанным договорам, в том числе и по договору N 96 от 22.06.2007 о взыскании основного долга 132 731,68 руб. и неустойки 92 868,50 руб., является ООО "Аместист", как вновь образованное путем выделения из ООО "Техмотаж" юридическое лицо, являющееся правопреемником последнего по погашению всей спорной задолженности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в результате реорганизации ООО "Техмотаж" в форме выделения создано новое юридическое лицо ООО "Аместист", о чем в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 17.04.2015.

Вместе с тем при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела вопрос о передаче задолженности по договору N 96 от 22.06.2007 вновь созданному юридическому лицу судами не выяснялся, разделительный баланс, передаточный акт указанных обществ не исследовались.

При этом в материалах дела имеются акт сдачи-приемки работ по договору N 96, подписанный 03.08.2015 ООО "Техмонтаж" и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ также ООО "Техмонтаж" от 25.05.2016 и от 26.05.2016, которым судом не дана оценка с учетом состоявшейся реорганизации юридического лица.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям заявителей кассационных жалоб указанная задолженность не была передана, что, по их мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований по договору N 96 за счет ООО "Аместист".

На основании изложенного решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также обсудить вопрос о привлечении ООО "Техмонтаж" к участию в деле, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А73-8626/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" по договору N 96 от 22.06.2007 основного долга 132 731,68 руб. и неустойки 92 868,50 руб., а также в части взыскания государственной пошлины по делу полностью.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 19.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А73-8626/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов