Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-186/17 по делу N А73-11243/2015

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-11243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Кружеленков А.В., представитель по доверенности от 15.08.2016 N 1, Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 06/02;

от Винокурова В.В. - Винокуров Виталий Валерьевич;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" Винокурова Виталия Валерьевича

на решение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А73-11243/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о взыскании 11 164 037 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 80-М; далее - общество "Уссуритехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Батумская, 4; далее - общество "ДСРК "Ротор плюс") о взыскании 11 164 037 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015, иск удовлетворен с учетом признания ответчиком заявленного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий общества "ДСРК "Ротор плюс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск, суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства, связанные с фактической поставкой материалов между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, указанные судебные акты обжаловал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор общества "ДСРК "Ротор плюс" Винокуров В.В. В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на фиктивность сделки купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014 и неполное выяснение апелляционным судом значимых для дела обстоятельств, что по сути, приведет к нарушению прав иных кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "ДСРК "Ротор плюс".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "Уссуритехсервис" оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Кодекса. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам, дав по ним соответствующие пояснения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "Уссуритехсервис" (продавец) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец передал покупателю строительные материалы на сумму 11 164 037 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 2.2 сделки оплата материалов производится в 3-х дневный срок с даты подписания договора.

В подтверждение передачи строительных материалов на указанную сумму истец представил товарные накладные от 03.11.2014, подписанные ответчиком.

Неисполнение денежных обязательств по сделке послужило основанием для обращения ООО "Уссуритехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком предъявленного истцом требования.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-2361/2016 общество "ДСРК "Ротор плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (определение от 26.09.2016).

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, заявив в обоснование своей позиции по делу о заключении сторонами спорной сделки купли-продажи от 03.11.2014 лишь для вида без ее фактического исполнения, а также ходатайствовал об истребовании доказательств с целью проверки факта реальности поставки строительных материалов. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал со ссылкой на недоказанность заявителем невозможности получения необходимых документов самостоятельно от лица, у которого они находятся.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены ранее принятого судебного акта по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении сделки купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах. Кроме того, судебная коллегия посчитала, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признания судом сделки недействительной при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право как конкурсного кредитора, так и конкурсного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал вышеназванный механизм пересмотра судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие достаточных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Между тем апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела фактически оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки купли-продажи по мотиву ее мнимости, чем нарушил порядок вступления в дело конкурсного управляющего ответчика.

Кроме того апелляционный суд безосновательно оставил без внимания утверждение конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии признания иска ответчиком, несмотря на то, что данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве (N А73-13151/2015), информация о чем являлась общедоступной и содержалась в картотеке арбитражных дел, в этой связи признание ответчиком иска в такой ситуации могло повлиять на права других лиц.

Однако, рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о признании иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил в решении результаты его рассмотрения.

Так как вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не выяснялись и не исследовались, а их установление является значимым для настоящего дела, следует признать, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Кодекса.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в том числе о недействительности спорной сделки с учетом подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; распределить между сторонами судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, в том числе, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А73-11243/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина