Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-430/17 по делу N А73-13113/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-13113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" - Пешкова Н.А., представитель по доверенности N 3/2017 от 09.01.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Опора" - Штерн Ю.С., представитель по доверенности N 1/16 от 10.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", общества с ограниченной ответственностью "Опора"

на решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А73-13113/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора"

о взыскании 1 865 644 руб. 01 коп.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1132724008735, ИНН 2724180383, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47, корпус А, оф. 1102; далее - ООО "Опора", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 865 644 руб. 01 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной на основании пунктов 9.3., 9.3.1. контракта от 28.10.2016 N 0122200002515007423-Ае, за период с 01.03.2016 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 932 822 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по заявлению ответчика судом снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки общество не представило. Кроме того, судом не учтен такой критерий для установления несоразмерности неустойки как длительность неисполнения обязательств и то, что обязательства по контракту не исполнены на момент вынесения решения.

В свою очередь, ООО "Опора" в кассационной жалобе считает вынесенные судебные акты подлежащими изменению в связи с неполно исследованными материалами дела и обстоятельств, имеющих значение для данного спора, просит принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В этой связи считает, что истцом представлен неверный расчет не по формуле, приведенной в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что предусмотрено договором. Полагает, что размер неустойки должен составлять 592 267 руб. 94 коп., поскольку исходя из формулы коэффициент К умножается не на 100, а на 100%, в результате чего он равняется 0,01.

Определением от 28.02.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 28.03.2017.

Учреждение и общество в своих отзывах на кассационные жалобы друг друга изложили позиции относительно приведенных доводов.

В судебных заседаниях 28.02.2017, 28.03.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемых жалоб, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Опора" (застройщик) и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик, участник долевого строительства) заключен контракт от 28.10.2015 N 0122200002515007423-Ае, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно квартиру площадью 72,91 кв.м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная, 1, и передать заказчику по передаточному акту объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 001 810 руб. 40 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 30.12.2015. Соответственно, с учетом условий контракта, срок передачи объекта участнику долевого участия - не позднее 29.02.2016.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" направило в адрес ООО "Опора" претензию от 27.02.2016 N 03/2841 о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за просрочку исполнения условий контракта (период с 01.03.2016 по 26.07.2016) в размере 1 865 644 руб. 01 коп.

В ответ на претензию ООО "Опора" письмом от 16.08.2016 N 30-ОП просило пересмотреть условия контракта и не начислять договорную неустойку.

Неурегулирование спора по поводу неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия спорного контракта, установили факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 29.02.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3., 9.3.1. контракта сторонами определена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.9. контракта).

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче спорного объекта, как установлено в количестве 148 дней, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел требование истца о взыскании договорной неустойки за рассматриваемый период правомерным, расчет которой проверен и признан верным.

Вместе с тем ООО "Опора" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание обстоятельства спора и установив, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и составляет 46,62 % стоимости объекта долевого строительства, суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и применяя указанные положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 932 822 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотренных судом, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств по делу. Кроме того, доводы жалобы общества, в частности относительно расчета иска, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2015 N 547787 на сумму 31 384 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края в счет суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в материалы дела представлены платежное поручение от 29.05.2015 N 547787 на сумму 31 384 руб. и справка Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2016 по делу N А73-9931/2015 на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4717 руб., суд кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1717 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством учреждению следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1717 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 29.05.2015 N 547787.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А73-13113/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2015 N 547787 государственную пошлину в сумме 1717 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина