Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-13113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" - Пешкова Н.А., представитель по доверенности от 19.07.2016 N 48/2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Опора" - Штерн Ю.С., представитель по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Общества с ограниченной ответственностью "Опора"

на решение от 31.10.2016

по делу N А73-13113/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1132724008735, ИНН 2724180383)

о взыскании 1 865 644,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", ответчик) о взыскании 1 865 644,01 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной на основании пунктов 9.3, 9.3.1 контракта от 28.10.2016 N 0122200002515007423-Ае.

Решением от 31.10.2016 исковое требование удовлетворено судом в размере 932 822 руб., при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО "Опора" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, оспаривая размер неустойки, также просит отменить принятый по делу судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ и исковые требования удовлетворить в меньшей сумме.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и от 06.12.2016 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016 на 16 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Опора" истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" ответчиком в материалы дела не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.10.2015 между ООО "Опора" (застройщик) и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик, участник долевого строительства) заключен контракт N 0122200002515007423-Ае, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно квартиру площадью 72,91 кв.м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная, 1, и передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена контракта составляет 4 001 810,40 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 контракта срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 30.12.2015.

Соответственно, с учетом условий контракта, срок передачи объекта участнику долевого участия - не позднее 29.02.2016.

Пунктами 9.3, 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный контрактом срок объект долевого строительства истцу не передан, просрочка исполнения составила 148 дней (с 01.03.2016 по 26.07.2016), истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, размер которой согласно расчету составил 1 865 644,01 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате 4 001 810,40 руб. застройщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спорного контракта срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 29.02.2016.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств исполнения застройщиком принятого на себя обязательства в материалы дела не представлено, период просрочки составил с 01.03.2016 по 26.07.2016 (148 дней).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по установленной формуле (пункт 9.3.1).

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.9).

Надлежащих доказательств просрочки исполнения обязательств в результате действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пунктов 9.3, 9.3.1 контракта, исходя из стоимости контракта (4 001 810,40 руб.), периода просрочки с 01.03.2016 по 26.07.2016 (148 дней), составил 1 865 644,01 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной истцом ошибке при исчислении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Произведенный истцом расчет пени, который не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил, коэффициент К имеет процентное выражение, следовательно при расчете указанного коэффициента производится умножение на 100 %, соответственно, для получения итогового процентного значения происходит умножение на 100, а не 1.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за спорный период.

Вместе с тем, ООО "Опора" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок, составляет 46,62 % стоимости объекта долевого строительства, что, безусловно, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 932 822 руб., указав на то, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца об обратном, по существу, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционные жалобы сторон, по указанным в них доводам, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-13113/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев