Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-14/17 по делу N А51-8996/2015

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-8996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А51-8996/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (ОГРН 1142536009098, ИНН 2536277544, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул. Пионерская, 1)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края"

о взыскании 1 197 038,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (далее - ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 1 070 018 руб. основного долга по договору от 21.06.2013 и 127 020,05 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края"

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" взыскано 1 197 038,05 руб., в том числе 1 070 018 руб. основного долга и 127 020,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела судом вынесено решение от 06.07.2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что дополнительные экземпляры рабочей и проектной документации, необходимые для государственной экспертизы, получены Предприятием только в марте 2016 года; разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания; условие договора об окончательном расчёте после получения положительного заключения экспертизы не противоречит закону и не ставит оплату в зависимость от усмотрения заказчика, не превращает возмездный договор в безвозмездный; проектная документация выполнена исполнителем некачественно и не может быть использована заказчиком при отрицательном заключении государственной экспертизы; получение отрицательного заключения вызвано, в том числе, и действиями истца; акт сдачи-приёмки работ от 24.10.2013 выставлен неправомерно, чему судом не дана оценка; представленное истцом техническое задание является недопустимым доказательством и не подтверждено другими документами.

ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.06.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" (исполнитель, подрядчик) заключён договор подряда N 13.07 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорск" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1). Цена работ составила 10 700 187 руб. без учёта НДС (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели предоплату после заключения договора и окончательный платёж в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках договора общество выполнило работы по разработке проектной документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорск" на общую сумму 10 700 187 руб. и передало готовую техническую документацию заказчику, что подтверждается накладными N 15/13 от 26.04.2013, N 40/13 от 26.07.2013, N 41/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 21.08.2013, N 49/13 от 24.10.2013 и по существу ответчиком не опровергнут.

Платёжными поручениями от 26.06.2013, 20.09.2013, 31.12.2013 N 6964, N 10195, N 14963 соответственно заказчик произвел предоплату, а также частичную оплату выполненных работ на общую сумму 9 630 168,20 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки документации организовать приемку документации и подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

В процессе выполнения договора сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 14.08.2013 на сумму 6 420 112,20 руб., от 05.07.2013 на сумму 3 210 056 руб. без замечаний и оговорок.

Акт от 05.07.2013 оформлен в целях проведения промежуточного платежа с учётом согласованного порядка оплаты и после передачи заказчику, от последнего указанный документ не был возвращён.

Считая, что акт на сумму 3 210 056 руб. стороной не подписан, учитывая необходимость оформления документов по выполнению обязательств на полную сумму контракта, ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" подготовило и передало ответчику новый акт от 24.10.2013 на сумму 4 280 074,80 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2013 в пункте 2.3 договора изменён порядок оплаты, предусмотрен авансовый платеж в размере 3 210 056 руб., последующее перечисление 6 420 112,20 руб. после принятия заказчиком рабочей документации, а также окончательный платёж в размере 1 070 018 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

21.04.2014 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" подрядчиком направлена претензия N 022/О о наличии долга и его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

КГУП "Примтеплоэнерго" 09.02.2016 письмом N 592/0022 запросило у общества актуализировать раздел 12 "Сметная документация" в ценах первого квартала 2016 года и предоставить расчётные данные на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение для запроса технических условий на новые нагрузки.

Письмом от 05.03.2016 N 12/р истец дополнительно предоставил ответчику разделы по проектной и рабочей документации, что подтверждается накладной от 04.03.2016 N 05/16.

10.03.2016 между КГАУ "Примгосэкспертиза" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 25/16 о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий по объекту "Тепловая сеть от котельной N4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорска".

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение (регистрационный N 25-1-2/3-3-0041-16).

Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 720 настоящего Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом из материалов дела, результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком в установленный договором пятнадцатидневный срок не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными (пункт 4.1 договора).

Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны, исполнена лишь частично, в сумме 9 630 168,20 руб., в остальной части (1 070 018,80 руб.) работы оплачены не были.

Отклоняя доводы предприятия, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у него обязанности оплатить вышеуказанную сумму со ссылкой на ненадлежащее качество результатов проектных работ, повлекшее отрицательное заключение государственной экспертизы, суды исходили из следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2013 пункт 2.3 договора изложен в редакции, предусматривающей уплату 1 070 018 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Тем самым, по оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признаётся наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств поведение заказчика в спорной ситуации, суд признал его недобросовестным, поскольку с момента передачи документации до заключения договора на проведение государственной экспертизы заказчик не выражал намерений использовать результат работ более двух лет, а при направлении документации для целей проведения государственной экспертизы не представил требуемые от него в силу закона документы, что, в числе прочего, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом суд установил, что ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" письмами от 15.08.2013, 03.02.2014, 22.09.2014 обращалось к заказчику с просьбой ускорить сбор необходимых разрешительных документов (акт выбора земельного участка, подписанный всеми заинтересованными сторонами; проект планировки и межевания территории, согласованный с отделом архитектуры г. Дальнегорска; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго").

Помимо этого судом было отмечено, что сторонами договора согласованы два варианта тепловой нагрузки, исходя из которой подлежала разработке документация: 84 Гкал/час и в последующем 50 Гкал/час, о данном факте заказчик извещён в том числе и в ходе проведения государственной экспертизы (письмо от 21.04.2016, справка от 12.04.2016), однако свое техническое задание, представленное на экспертизы, соответствующим образом не скорректировал.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, верно признан необоснованным, в связи с чем отказ от оплаты оставшейся суммы по договору за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, а условие об обязанности оплаты судом признается наступившим в силу пункта 3 статьи 157 данного Кодекса.

Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, о возможности использования подготовленной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы с учётом изложенного также отклонено судом, поскольку отсутствие такого заключения вызвано, в том числе, недобросовестным его поведением, которое повлекло признание судом соответствующего отлагательного условия наступившим и влекущим возникновение встречной обязанности заказчика по окончательной оплате работ.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 АПК РФ).

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Судом установлено, что вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлялись.

Иные права заказчика, вытекающие из выполнения работ с нарушениями по качеству, спорным договором подряда и законом не предусмотрены, как не установлена и возможность произвольного отказа от оплаты принятых в полном объёме результатов работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 070 018 руб.

Взыскание соответственно начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 28.04.2015 произведено судом также правомерно в соответствии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязательства по оплате спорных работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А51-8996/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева