Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-14/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-8996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6637/2016

на решение от 06.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8996/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" (ОГРН 1142536009098, ИНН 2536277544, дата присвоения ОГРН 20.10.2014)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата регистрации 09.08.2001)

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края"

о взыскании 1 197 038 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца - представитель Дернова Л.В. (доверенность от 10.05.2016, паспорт), представитель Фрейдун Л.Г. (доверенность от 10.05.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (далее - ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) о взыскании 1 070 018 рублей основного долга по договору от 21.06.2013 и 127 020 рублей 05 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" взыскано 1 197 038 рублей 05 копеек, в том числе 1 070 018 рублей основного долга и 127 020 рублей 05 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5349/2015 решение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51- 8996/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела судом вынесено решение от 06.07.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дополнительные экземпляры рабочей и проектной документации, необходимые для государственной экспертизы, получены Предприятием только в марте 2016 года; разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания; условие договора об окончательном расчёте после получения положительного заключения экспертизы не противоречит закону и не ставит оплату в зависимость от усмотрения заказчика, не превращает возмездный договор в безвозмездный; проектная документация выполнена исполнителем некачественно и не может быть использована заказчиком при отрицательном заключении государственной экспертизы; получение отрицательного заключения вызвано, в том числе, и действиями истца; акт сдачи-приёмки работ от 24.10.2013 выставлен неправомерно, чему судом не дана оценка; представленное истцом техническое задание является недопустимым доказательством и не подтверждено другими документами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судами установлен факт надлежащей и полной подготовки проектной и рабочей документации истцом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили надлежащую оценку, а доводы апеллянта не соответствуют имеющимся в деле документам.

В судебном заедании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

21.06.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" (исполнитель, подрядчик) заключён договор подряда N 13.07 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорск" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1).

Цена работ составила 10 700 187 рублей без учёта НДС (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели предоплату после заключения договора и окончательный платёж в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках договора истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорск" на общую сумму 10 700 187 рублей и передал готовую техническую документацию заказчику, что подтверждается накладными N 15/13 от 26.04.2013, N 40/13 от 26.07.2013, N 41/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 21.08.2013, N 49/13 от 24.10.2013 и по существу ответчиком не опровергнут.

26.06.2013, 20.09.2013, 31.12.2013 платёжными поручениями N 6964, N 10195, N 14963 заказчик произвел предоплату, а также частичную оплату выполненных работ на общую сумму 9 630 168 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки документации организовать приемку документации и подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

В процессе выполнения договора сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 14.08.2013 на сумму 6 420 112 рублей 20 копеек, от 05.07.2013 на сумму 3 210 056 рублей без замечаний и оговорок.

Акт от 05.07.2013 оформлен в целях проведения промежуточного платежа с учётом согласованного порядка оплаты и после передачи заказчику, от последнего указанный документ не был возвращён.

Считая, что акт на сумму 3 210 056 рублей стороной не подписан, учитывая необходимость оформления документов по выполнению обязательств на полную сумму контракта, истец подготовил и передал ответчику новый акт от 24.10.2013 на сумму 4 280 074 рубля 80 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2013 в пункте 2.3 договора изменён порядок оплаты, предусмотрен авансовый платеж в размере 3 210 056 рублей, последующее перечисление 6 420 112 рублей 20 копеек после принятия заказчиком рабочей документации, а также окончательный платёж в размере 1 070 018 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

21.04.2014 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" подрядчиком направлена претензия N 022/О о наличии долга и его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

09.02.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" письмом N 592/0022 запросило у Общества актуализировать раздел 12 "Сметная документация" в ценах первого квартала 2016 года и предоставить расчётные данные на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение для запроса технических условий на новые нагрузки.

05.03.2016 письмом от N 12/р истец дополнительно предоставил ответчику разделы по проектной и рабочей документации, что подтверждается накладной от 04.03.2016 N 05/16.

10.03.2016 между КГАУ "Примгосэкспертиза" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 25/16 о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий по объекту "Тепловая сеть от котельной N4 до ЦТП "Центральная" г. Дальнегорска".

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение (регистрационный N 25-1-2/3-3-0041-16).

Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком в установленный договором пятнадцатидневный срок не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными.

Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны, исполнена лишь частично, в сумме 9 630 168 рублей 20 копеек, в остальной части (1 070 018 рублей 80 копеек) работы оплачены не были.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить вышеуказанную сумму со ссылкой на ненадлежащее качество результатов проектных работ, повлекшее отрицательное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2013 пункт 2.3 договора изложен в редакции, предусматривающей уплату 1 070 018 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Тем самым стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признаётся наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств поведение заказчика спорной ситуации, суд признал его недобросовестным, поскольку с момента передачи документации до заключения договора на проведение государственной экспертизы заказчик не выражал намерений использовать результат работ более двух лет, а при направлении документации для целей проведения государственной экспертизы не представил требуемые от него в силу закона документы, что, в числе прочего, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом истец письмами от 15.08.2013, 03.02.2014, 22.09.2014 обращался к заказчику с просьбой ускорить сбор необходимых разрешительных документов (акт выбора земельного участка, подписанный всеми заинтересованными сторонами; проект планировки и межевания территории, согласованный с отделом архитектуры г. Дальнегорска; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго".

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что сторонами договора согласованы два варианта тепловой нагрузки, исходя из которой подлежала разработке документация: 84 Гкал/час и в последующем 50 Гкал/час (т.3, л.д.124-125), о данном факте заказчик извещён в том числе и в ходе проведения государственной экспертизы (письмо от 21.04.2016, справка от 12.04.2016 - т.3, л.д.59-66), однако свое техническое задание, представленное на экспертизы, соответствующим образом не скорректировал.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, является необоснованным, в связи с чем отказ от оплаты оставшейся суммы по договору за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие об обязанности оплаты признается наступившим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Доводы апеллянта о возможности использования подготовленной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы с учётом изложенного подлежат отклонению, поскольку отсутствие такого заключения вызвано, в том числе, недобросовестным поведением самого апеллянта, которое повлекло признание судом соответствующего отлагательного условия наступившим и влекущим возникновение встречной обязанности заказчика по окончательной оплате работ.

Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлены.

Иные права заказчика, вытекающие из выполнения работ с нарушениями по качеству, спорным договором подряда и законом не предусмотрены, как не установлена и возможность произвольного отказа от оплаты принятых в полном объёме результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом выше, работы полностью сданы заказчику 24.10.2013, а по условиям договора (с учётом дополнительного соглашения) оплата подлежала внесению заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку вследствие установленного судом недобросовестного поведения заказчика и вышеуказанное отлагательное условие договора подряда признано наступившим, на сумму просрочки оплаты подлежала начислению неустойка за период с 21.11.2013 по 28.04.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии у него до 2016 года достаточного количества экземпляров документации, пригодных для государственной экспертизы, коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку каких-либо мер по получению необходимых экземпляров документов, а также по заключению договора о проведении экспертизы ответчиком более чем в течение полутора лет с момента получения документов по актам не принималось, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в указанный период к исполнению договора в части получения заключения государственной экспертизы.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-8996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко