Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1408/17 по делу N А24-1357/2015

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А24-1357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулика

при участии:

от истца: С.Е. Кислициной, по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича

на определение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу N А24-1357/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие; ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный, улица Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель; ОГРНИП 304410513800067, ИНН 410500552102) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра;

ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок Ботанический, 4).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования предприятия удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1 200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 принятые по делу решение от 08.07.2015 и постановление от 27.10.2015 оставлены без изменения.

ГУП "Камчатскбургеотермия" на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения от 08.07.2015 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 28.10.2015 по 18.11.2015, и по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 19.11.2015 до дня исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 с ИП Рогова С.В. в пользу предприятия взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 08.07.2015 в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения с 28.10.2015 по 14.01.2016 и с 02.03.2016 до момента фактического исполнения указанного решения.

Определение мотивировано тем, что поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, то у истца возникло право на взыскание с ответчика судебной неустойки. Между тем, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения, исключив из заявленного периода начисления неустойки период с 15.01.2016 по 01.03.2016, когда исполнение судебных актов было приостановлено на основании определения суда кассационной инстанции от 15.01.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления предприятия судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность установления факта ненадлежащего исполнения решения суда. Кроме того, судами не учтено, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 17.01.2007, то принятое решение от 08.07.2015 не может являться основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, поскольку такое применение закона противоречит разделу "Заключительные положения" вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, и просит обжалуемые предпринимателем определение от 14.12.2016 и постановление от 22.02.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГУП "Камчатскбургеотермия" возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ИП Рогов С.В. и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ГУП "Камчатскбургеотермия" об обязании предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

02.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.07.2015 серии ФС N 005076241 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (т. 5, л.д. 38).

На основании выданного судом исполнительного листа 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 66549/15/41026-ИП (т. 5, л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что предпринимателем до настоящего времени решение от 08.07.2015 не исполнено при отсутствии на то каких-либо объективных причин, 25.10.2016 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В тоже время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решение суда первой инстанции от 08.07.2015 не исполнено. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, правильно применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 исполнение решения от 08.07.2015 приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 приостановление исполнения судебных актов по делу N А24-1357/2016 отменено, судом первой инстанции обоснованно исключен период с 15.01.2016 по 01.03.2016 для начисления судебной неустойки.

Таким образом, принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявления ГУП "Камчатскбургеотермия" о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 17.01.2007, то принятое решение от 08.07.2015 не может являться основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, поскольку такое применение закона противоречит разделу "Заключительные положения" вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в ГК РФ внесены соответствующие изменения и введена в действие с 01.06.2015 статья 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем право истца на взыскание судебной неустойки возникло ввиду неисполнения судебного акта, принятого судом 08.07.2015, то есть после вступления в действие статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении заявления предприятия судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 14.12.2016 и постановления от 22.02.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 N 0000591 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А24-1357/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 N 0000591, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик