Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-492/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

 

22 февраля 2017 г.

Дело N А24-1357/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-492/2017

на определение от 14.12.2016

о взыскании судебной неустойки

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1357/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРИП 304410513800067),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество,

при участии:

от истца: С.Е. Кислицина, по доверенности от 15.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель, ответчик) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Указанное решение вступило в законную силу, 02.11.2015 выдан исполнительный лист от 08.07.2015 серии ФС N 005076241 на принудительное исполнение судебного акта. На основании выданного судом исполнительного листа 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 66549/15/41026-ИП, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

В связи с чем, 25.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, в рамках которого просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 28.10.2015 по 18.11.2015 и в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 19.11.2015 по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ИП Рогова С.В. в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения с 28.10.2015 по 14.01.2016 и с 02.03.2016 до момента фактического исполнения указанного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рогов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГУП "Камчатскбургеотермия" о присуждении судебной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения заявления не исследовался документ, устанавливающий в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, при этом к участию в рассмотрении заявления не привлекался судебный пристав-исполнитель. Считает, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора от 17.01.2017, в связи с чем, факт вынесения решения от 08.07.2015 не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. Полагает, что в соответствии с принципами справедливости, недопустимости извлечения выгоды, а также с целью улучшения материального состояния со стороны взыскателя, размер присужденной неустойки не может быть признан справедливым и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного заседания, представленные в дело доказательства подтверждают, что решение суда от 08.07.2015, которым на предпринимателя была возложена обязанность возвратить передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, должником на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции исполнено не было. О каких-либо объективных причинах, препятствующих исполнению данного решения, ответчик суд не известил.

Ссылка ответчика на оспаривание судебного акта, которое является правом ответчика, и, по мнению апеллянта, освобождает его от уплаты судебной неустойки, судебной коллегией отклоняется как противоречащие принципу обязательности исполнения судебного акта, предусмотренному статьей 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции в достаточной степени учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в полном объеме отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 исполнение решения от 08.07.2015 приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, а Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 приостановление исполнения судебных актов по делу N А24-1357/2016 отменено, судом первой инстанции обоснованно из периода начисления неустойки исключен период с 15.01.2016 по 01.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода действия положений статьи 308.3 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом верно указано, что статья 308.3 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. То есть правовое значение для решения вопроса о взыскании судебной неустойки в соответствии с данной статьей имеет дата принятия судебного акта, а не дата заключения между сторонами договора. Поскольку решение по делу N А24-1357/2015 принято судом 08.07.2015, то есть после вступления в действия статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 по делу N А24-1357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченных согласно чек-ордеру от 26.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

С.Б. Култышев
С.М. Синицына

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А24-1357/2015


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ГУП "Камчатскбургеотермия"

Ответчик: ИП Рогов Сергей Владимирович

Третье лицо: ООО "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


29.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1408/17


22.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-492/17


15.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-137/16


27.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7767/15


08.07.2015 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1357/15