Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. N Ф03-1221/17 по делу N А51-28339/2015

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А51-28339/2015

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ"

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017

по делу N А51-28339/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (ИНН 2536222111, ОГРН 1092536009752; место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 10, корп. А, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, 15/2, офис 101)

о взыскании 11 000 930 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - общество "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (далее - общество "АТОМ КОМПАНИ", ответчик) о взыскании 11 000 930 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 15.09.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, общество "АТОМ КОМПАНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии договора от 04.08.2015 N 81 суды неправильно квалифицировали заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, тем самым необоснованно удовлетворили заявленные требования. Считает, что осуществив в период с 10.07.2015 по 25.09.2015 двадцать четыре платежа в пользу ответчика с указанием в назначении платежа на конкретные правоотношения по соответствующим договорам, совершенные платежи не могли быть оценены в качестве ошибочных, вследствие чего, по мнению заявителя, судам следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель кассационной жалобы - общество "АТОМ КОМПАНИ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "Дальний Восток" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между обществом "АТОМ КОМПАНИ" (поставщик) и обществом "Дальний Восток" (покупатель) подписан договор N 81 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, находящиеся в собственности поставщика, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по каждой партии товара сторонами согласовываются цена, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки, выписывается счет, заключается дополнительное соглашение.

Однако, дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, счетов к названному договору, сторонами не подписано.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.08.2015 на сумму 435 700 руб., от 25.09.2015 N 142 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2015 N 136 на сумму 1 000 000 руб., в рамках договора от 04.08.2015 N 81 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 2 435 700 руб. с указанием в назначении платежа за топливо.

Помимо указанных платежных поручений также представлены платежные поручения от 02.09.2015 N 116 на сумму 1 000 000 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 01.09.2015 N 93 за топливо), от 12.08.2015 N 89 на сумму 304 300 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 11.08.2015 N 84), от 07.08.2015 N 86 на сумму 210 000 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2015 N 20), от 29.07.2015 N 73 на сумму 74 200 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 27.07.2015 N 79), от 27.07.2015 N 69 на сумму 763 980 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2015 N 20), от 20.07.2015 N 52 на сумму 505 630 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2015 N 20), от 14.07.2015 N 42 на сумму 531 300 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2015 N 20), от 08.09.2015 N 248 на сумму 901 720 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.09.2015 N 95), от 14.08.2015 N 225 на сумму 655 700 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 14.08.2015 N 85), от 12.08.2015 N 222 на сумму 695 700 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 11.08.2015 N 84), от 29.07.2015 N 209 на сумму 925 800 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 27.07.2015 N 79), от 23.07.2015 N 205 на сумму 997 950 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 21.07.2015 N 77), от 10.07.2015 N 190 на сумму 998 950 руб. (назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2015 N 75), подтверждающие перечисление истцом в пользу ответчика 8 565 230 руб. При этом поименованные в указанных платежных поручениях договоры между сторонами не подписаны.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "Дальний Восток" на расчетный счет общества "АТОМ КОМПАНИ", составила 11 000 930 руб.

Обществом "АТОМ КОМПАНИ" встречные обязательства по поставке товара не исполнены, претензия, направленная 23.11.2015 с требованием о возврате суммы полученных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разделом 2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", нефтепродуктом является готовый продукт, полученный при переработке нефти.

К нефтепродуктам относятся различные виды топлива (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), смазочные материалы, электроизоляционные среды, растворители, нефтехимическое сырьё.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания подписанного между сторонами договора от 04.08.2015 N 81 поставки нефтепродуктов не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, спецификаций, а также иных документов, позволяющих определить предмет договора, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 04.08.2015 N 81.

Содержание указанных выше платежных поручений также не позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 28.07.2015 N 205, от 29.07.2015 N 204, от 10.08.2015 N 218, от 30.07.2015 N 208, скрепленные печатью поставщика и покупателя, а также подписями. В графе "товар принял" универсальных передаточных документов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документы со стороны общества "Дальний Восток".

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в рамках проверки заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, с целью установления принадлежности подписи директору общества "Дальний Восток" Варченко Андрею Валерьевичу либо иному лицу, назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 05.08.2016), проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Косенко Светлане Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 N 87/50, подписи от имени Варченко А.В., расположенные в универсальных передаточных документах, выполнены не самим Варченко А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Варченко А.В.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, для купли-продажи которого производилась предварительная оплата.

С учетом установленного, положений статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 11 000 930 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами заявленных требований с учетом наличия в материалах дела подписанного договора поставки от 04.08.2015 N 81 подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103) в соотношении с нормами главы 30 ГК РФ (статья 487) в рассматриваемом споре в равной степени направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств поставки товара, установив незаключенность договора от 04.08.2015 N 81, отсутствие иных документов, подтверждающих наличие поименованных в платежных поручениях договоров, оценив обстоятельства, на которых основаны исковые требования, пришел к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является ошибочным, поскольку ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в истребуемой сумме, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующих обязательств.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, не состоятельна, поскольку данное постановление принято по делу, в котором суды с учетом установленных фактических обстоятельств признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом "АТОМ КОМПАНИ" заявлено о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 056 и на возврат которой Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2016 выдана справка N А73-87770/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб., о зачете которой заявлено обществом "АТОМ КОМПАНИ" при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А51-28339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин