Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-8661/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-28339/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ",

апелляционное производство N 05АП-8661/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28339/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (ИНН 2536222111, ОГРН 1092536009752, дата регистрации: 26.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248, дата регистрации: 21.11.2002)

о взыскании 11 000 930 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" Калугина Татьяна Анатольевна (доверенности от 01.09.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" Ткаченко Татьяна Игоревна (доверенность от 30.08.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - ООО "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (далее - ООО "АТОМ КОМПАНИ", ответчик) о взыскании 11 000 930 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 005 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТОМ КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец в период с 10.07.2015 по 25.09.2015 самостоятельно причислял на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 000 930 рублей в качестве оплаты за нефтепродукты в рамках заключенных между сторонами договоров поставки, однако сами договоры поставки отсутствуют, претензий в связи с не поставкой оплаченных нефтепродуктов истцом ответчику не предъявлялось. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истец, зная об отсутствии на его стороне обязательства по оплате нефтепродуктов, производил оплату во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, следовательно, денежные средства в сумме 11 000 930 рублей не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, а именно, несоблюдение 30 дневного срока досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТОМ КОМПАНИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дальний Восток" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Дальний Восток" в период с 10.07.2015 по 25.09.2015 на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислило на расчетный счет ООО "АТОМ КОМПАНИ" денежные средства в сумме 11 000 930 рублей, с указанием в назначении платежей: "договоры N 20 от 08.07.2015, N 75 от 08.07.2015, N 77 от 21.07.2015, N 79 от 27.07.2015, N 81 от 04.08.2015, N 84 от 11.08.2015, N 85 от 14.08.2015, N 93 от 01.09.2015, N 95 от 08.09.2015".

По утверждению истца договоры, указанные в качестве оснований платежей по вышеуказанным платежным поручениям, между сторонами не заключались и не исполнялись, а указанный в платежных поручениях договор N 81 от 04.08.2015, хотя и был подписан, является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям поставки по договору, следовательно, денежные средства в размере 11 000 930 рублей получены ответчиком неосновательно. В связи с чем, 23.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 000 930 рублей в течение 7 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик от исполнения указанного требования уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемой ситуации ООО "Дальний Восток" в период с 10.07.2015 по 25.09.2015 на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислило на расчетный счет ООО "АТОМ КОМПАНИ" денежные средства в сумме 11 000 930 рублей, в результате чего на стороне ООО "АТОМ КОМПАНИ" возникла имущественная выгода. Факт перечисления истцом денежных средств за период с 10.07.2015 по 25.09.2015 в общей сумме 11 000 930 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Перечисляя денежные средства, в назначении платежей истец указал: оплата за нефтепродукты по договорам N 20 от 08.07.2015, N 75 от 08.07.2015, N 77 от 21.07.2015, N 79 от 27.07.2015, N 81 от 04.08.2015, N 84 от 11.08.2015, N 85 от 14.08.2015, N 93 от 01.09.2015, N 95 от 08.09.2015. Следовательно, в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства представляют собой встречное исполнение истца за поставку в его адрес ответчиком топлива.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Возражая против иска, ответчик утверждал об исполнении перед истцом договорных обязательств, ссылаясь в обоснование указанного довода на универсальные передаточные документы N 204 от 29.07.2015, N 205 от 28.07.2015, N 208 от 30.07.2015, N 218 от 10.08.2015 (далее - УПД), подписанные, по утверждению ответчика, со стороны ООО "Дальний Восток" директором Варченко А.В. Согласно предоставленному ответчиком заключению специалиста N 1 от 02.02.2016, подготовленному специалистом в области судебной медицины и криминалистики Павель И.А. (далее - Заключение N 1 от 02.02.2016), подписи в УПД и договоре поставки N 81 от 04.08.2015 от имени Варченко А.В. выполнены человеком с одним и тем же письменно-двигательным навыком.

Вместе с тем, оспаривая факт подписания УПД, истцом заявлено об их фальсификации, посредством подделки подписи директора ООО "Дальний Восток" Варченко А.В.

С соблюдением требований статьи 161 АПК РФ, по ходатайству истца, судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том: кем, самим Варченко А.В. или другим лицом от его имени выполнены подписи в УПД?

Как следует из заключения эксперта ООО "Приморский экспертно- правовой центр" Косенко С.В. N 87/50 от 15.08.2016, подписи от имени Варченко А.В., расположенные строках "15", ниже слов "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял" в УПД выполнены не самим Варченко А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Поскольку выводы судебного эксперта являются определенными и не допускают двоякого толкования, заявление истца о фальсификации спорных УПД является обоснованным, в связи с чем указанные документы правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в установленном законом порядке суду не представлено. Предоставленное ответчиком Заключение N 1 от 02.02.2016 также не свидетельствует об обратном, поскольку содержащийся в нем вывод специалиста с учетом отсутствия доказательств того, что на исследование передавался договор поставки N 81 от 04.08.2015, подписанный Варченко А.В., не противоречит заключению судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, доказательства представления ответчиком встречного исполнения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены возрастание денежных средств на стороне ответчика и наличие убытков на стороне истца в таком же размере, при этом убытки истца являются источником обогащения ответчика.

В обоснование отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий истец ссылается на перечисление денежных средств в отсутствие заключенных между сторонами договоров, указанных в платежных поручениях в качестве оснований платежей. При этом, не оспаривая факт подписания договора поставки N 81 от 04.08.2015, истец также утверждал о его незаключенности ввиду недостижения по нему соглашения о существенных условиях поставки. В частности, истец ссылался на то, что сторонами по каждой партии товара не согласовывались цена, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки, а также не выписывались счета и дополнительные соглашения, как это установлено пунктом 2.1 договора.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции верно установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АТОМ КОМПАНИ" получило имущественную выгоду в форме возрастания денежных средств, которые он получил от истца, соответственно, поскольку при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно полученное имущество.

Размер неосновательного обогащения в сумме 11 000 930 рублей верно определен истцом, исходя из размера перечисленных денежных средств по каждому платежному поручению, в период с 10.07.2015 по 25.09.2015 в заявленном ко взысканию размере, и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено. Напротив, из правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве встречного обязательства.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 000 930 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика либо факт их своевременного возврата истцу, а равно и доказательств одарения истцом ответчика на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на нарушение истцом норм процессуального права, а именно, несоблюдения 30 дневного срока досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств с спорном размере было направлено истцом в адрес ответчика 23.11.2015, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 28). Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края настоящее исковое заявление было подано в суд нарочно 24.12.2015, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, приведенные выше доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Проверив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, коллегия пришла к выводу, что на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 рублей и государственной пошлины в сумме 78 005 рублей, законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт в рамках настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-28339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко